追索劳动报酬纠纷 （2014）常民终字第1754号

赛力公司与胡超林之间虽然签订的是租赁协议，但是根据胡登银及其他另案诉讼的劳动者的陈述、赛力公司的抗辩，可以确定赛力公司与胡超林之间系名为租赁关系，实为承包关系。胡超林无用工资格而招用包括胡登银在内的劳动者，属于个人承包经营违反劳动法律规定招用劳动者，应由胡超林承担民事责任，而作为发包组织的赛力公司应与作为个人承包经营者的胡超林承担连带责任。赛力公司在举证期限内未提供胡登银等人的考勤记录及工资发放等证据材料，故对胡登银主张的工资，可按其提供的由胡超林出具的结算单核定。对于胡登银主张的加付60%的赔偿金7176元，鉴于胡登银与胡超林之间因胡超林不具备用工资格，胡登银与赛力公司之间并无建立劳动关系的合意，故而当事人之间构成的仅为无效劳动关系，故法院对胡登银的此项请求不予支持。经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第八十五条、第九十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决，一、胡超林于本判决发生法律效力之日起十日内支付胡登银尚欠工资11960元；二、赛力公司对胡超林应负担的金额承

赛力公司与胡超林之间虽然签订的是租赁协议，但是根据胡登银及其他另案诉讼的劳动者的陈述、赛力公司的抗辩，可以确定赛力公司与胡超林之间系名为租赁关系，实为承包关系。胡超林无用工资格而招用包括胡登银在内的劳动者，属于个人承包经营违反劳动法律规定招用劳动者，应由胡超林承担民事责任，而作为发包组织的赛力公司应与作为个人承包经营者的胡超林承担连带责任。赛力公司在举证期限内未提供胡登银等人的考勤记录及工资发放等证据材料，故对胡登银主张的工资，可按其提供的由胡超林出具的结算单核定。对于胡登银主张的加付60%的赔偿金7176元，鉴于胡登银与胡超林之间因胡超林不具备用工资格，胡登银与赛力公司之间并无建立劳动关系的

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1754号上诉人（原审被告）常州市赛力木业有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇芙蓉工业集中区。法定代表人朱赛瑜，该公司总经理。委托代理人高枫，江苏高枫律师事务所律师。委托代理人蒋丽娇，江苏高枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡登银。原审第三人胡超林。上诉人常州市赛力木业有限公司（以下简称赛力公司）与被上诉人胡登银、原审第三人……