物业服务合同纠纷 （2015）徐民终字第4756号

徐州市华建物业管理有限公司根据其与宏宇新岸线业委会签订的《物业服务合同》为宏宇新岸线小区提供为期一年的物业服务（2011年6月16日至2012年6月15日），也因此取得了在此期间按照物业服务合同约定的标准向该小区业主收取物业服务费的权利。但根据查明的事实，安萍萍在徐州市华建物业管理有限公司撤离该小区后已根据宏宇新岸线业主委员会和徐州市泉山区苑东社区居民委员会的通知要求将欠付的物业费足额交纳，徐州市华建物业管理有限公司对安萍萍交费的事实也予以确认，因此应当认为安萍萍作为享受物业服务的小区业主已按物业服务合同约定的标准履行了交纳物业服务费用的义务。至于安萍萍将其欠付徐州市华建物业管理有限公司提供物业服务期间的物业服务费用直接向宏宇新岸线业主委员会和徐州市泉山区苑东社区居民委员会交纳是否为不当履行的问题，徐州市华建物业管理有限公司向安萍萍等小区业主提供物业服务并收取物业费用是基于其与宏宇新岸线业主委员会签订的物业服务合同，就此而言，被告等业主的交付义务是基于宏宇新岸线业主委员会的行为对全体业主产生的拘束力，而国务院《物业管理条例》第十二条也规定业主大会或者业主委员会的决定对业主具有约束力，因

徐州市华建物业管理有限公司根据其与宏宇新岸线业委会签订的《物业服务合同》为宏宇新岸线小区提供为期一年的物业服务（2011年6月16日至2012年6月15日），也因此取得了在此期间按照物业服务合同约定的标准向该小区业主收取物业服务费的权利。但根据查明的事实，安萍萍在徐州市华建物业管理有限公司撤离该小区后已根据宏宇新岸线业主委员会和徐州市泉山区苑东社区居民委员会的通知要求将欠付的物业费足额交纳，徐州市华建物业管理有限公司对安萍萍交费的事实也予以确认，因此应当认为安萍萍作为享受物业服务的小区业主已按物业服务合同约定的标准履行了交纳物业服务费用的义务。至于安萍萍将其欠付徐州市华建物业管理有限公司提供物

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第4756号上诉人（原审原告）徐州市华建物业管理有限公司，住所地本市泉山区和平新村6#-3-102室。法定代表人姜操平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）安萍萍，自由职业。委托代理人闫家立委托代理人张勇，江苏泰信律师事务所律师。上诉人徐州市华建物业管理有限公司与被上诉人被上诉人安萍萍物业服务合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（201……