金融借款合同纠纷 （2018）鲁10民终1567号
裁判要旨
商行经区支行与中顺销售签订的流动资金借款合同、与中顺维修、林治森、孙建秀签订的最高额保证合同均是当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法有效，各方均应信守履行。商行经区支行已按借款合同约定向被告中顺销售发放了借款，履行合同约定义务。现借款期限已过，中顺销售未能按期偿还借款本息，理应按借款合同约定向原告履行还款义务，中顺销售对商行经区支行起诉主张的借款本息数额无异议，一审法院予以确认。对于商行经区支行要求各保证人承担连带保证责任的诉讼请求，中顺维修、林治森、孙建秀对此无异议，一审法院予以确认。对恒泰公司是否应承担保证责任的争议，虽然最高额保证合同的印章并非公安机关备案的印章，但恒泰公司在办理中国银行的担保业务中使用此印章，公司法定代表人也在合同上签字，对该笔业务恒泰公司也没有异议。由此，可证实恒泰公司在同一时期内同时使用过两枚印章，对本案恒泰公司的印章，应认定其法律效力。虽然本案最高额保证合同没有法定代表人许善兰的签字，但加盖其个人名章，应当认定最高额保证合同的真实性。现恒泰公司以其法定代表人对盖章不知情为由进行抗辩，与事实不符，亦无其他证据佐证，一审法院不予支持。因此，在中顺
摘要
文登市恒泰道路设施有限公司、威海市商业银行股份有限公司威海经济技术开发区支行金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终1567号上诉人（原审被告）：文登市恒泰道路设施有限公司，住所地山东省威海临港区苘山镇正气路东首。法定代表人：许善兰，总经理。委托诉讼代理人：孙强，山东阔海大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海市商业银行股份有限公司威海经济技术开发区支行，住所地山东省威海经济技术开发区海滨路中段。负责人：程玉，行长。委托诉讼代理人：陶晓成，男……