企业借贷纠纷 （2017）陕06民初44号

虽然延吴高速公路LJ-23段项目部没有书面委托梁振明签订借款协议，但从借款协议、转账凭证及被告提供的第三人向被告出具的关于延吴高速公路LJ-23标履约保证金缴纳情况说明，该借款确实用于缴纳该工程的履约保证金，且被告认可收到该款项，故予以采信。2、保险单、发票、民事裁定书证明，原告为主张债权，除向人民法院加纳按件受理费和保全费外，还因申请财产保全支出保险费68000元。证明目的根据《人民法院诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，依法应当由被告承担。被告安阳恒达公司对真实性、证明目的均无异议。第三人延安圣地建筑安装公司对该证据不予认可。本院认为，该证据证明原告为实现债权而支出的相关费用，内容客观真实，证明目的符合规定，故对该证据予以采信。3、催款函、律师函证明，原告在诉讼时效期间内主张过债权，证明目的是原告起诉没有超过诉讼时效。被告安阳恒达公司对催款函的真实性不予认可，梁振明证明原告从未向安阳公司主张任何借款，被告于2016年9月后才正式收到原告向被告公司发出的律师函讨要其所说的600万元，与常理不符，超出法律规定的诉讼时效。第三人延安圣地建筑安装公司质证认为，催款函与律师函他公司从不知情，不

延安圣远建筑工程有限责任公司与安阳市恒达公路发展有限责任公司、延安市圣地建筑安装有限责任公司企业借贷纠纷一审民事判决书 企业借贷纠纷

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕06民初44号原告：延安圣远建筑工程有限责任公司（以下简称“延安圣远建筑工程公司”）。法定代表人：庞永宁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贾耀顶、李翠侠，陕西旷达律师事务所律师。被告：安阳市恒达公路发展有限责任公司（以下简称“安阳恒达公司”）。法定代表人：金智宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王志强、李北，北京市时代九和律师事务所律师。第三……