抵押合同纠纷 （2019）京03民终10559号

本案中行朝阳支行对宝源公司享有《借款合同》项下的债权，对涉案房屋也已通过抵押登记取得了抵押权，随后中行朝阳支行以债权转让形式将债权转让给信达北京分公司，信达北京分公司又转让给中经信公司，现中经信公司称其对宝源大连分公司抵押房产享有抵押权。宝源大连分公司则称中行朝阳支行、信达北京分公司、中经信公司均未行使抵押权，已经超期，故应解除对涉案房屋的抵押登记，因此，本案的争议焦点为涉案房屋的抵押权是否还在行使期间。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案的争议焦点是涉案抵押权是否已经超过主债权诉讼时效的行使期间。依照宝源公司与中行朝阳支行订立的×050号《借款合同》，借款应于2001年11月2日到期，后双方于2002年6月12日签订《补充协议》，约定解除双方之前协商订立的以贷还贷的×（073）号的《借款合同》及×（073）号《抵押合同》，同意继续按照原×D字050号《借款合同》和×第050号《抵押合同》各自继续享有权利、并履行义务，此时宝源公司对×D字050号《借款合同》项下尚欠中行朝阳支行款项作了重新确认，故主债

本案中行朝阳支行对宝源公司享有《借款合同》项下的债权，对涉案房屋也已通过抵押登记取得了抵押权，随后中行朝阳支行以债权转让形式将债权转让给信达北京分公司，信达北京分公司又转让给中经信公司，现中经信公司称其对宝源大连分公司抵押房产享有抵押权。宝源大连分公司则称中行朝阳支行、信达北京分公司、中经信公司均未行使抵押权，已经超期，故应解除对涉案房屋的抵押登记，因此，本案的争议焦点为涉案房屋的抵押权是否还在行使期间。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案的争议焦点是涉案抵押权是否已经超过主债权诉讼时效的行使期间。依照宝源公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终10559号上诉人（原审被告）：中经信投资有限公司，住所地北京市西城区登莱胡同17号。法定代表人：李向冲，董事长。委托诉讼代理人：马晖慧，女，中经信投资有限公司员工。委托诉讼代理人：屈燕伟，男，中经信投资有限公司员工。上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号。负责人：徐欣，行长。委托……