劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第00538号

徐英芬、金富雅厂双方对已签订劳动合同没有异议，应为劳动合同关系，应受劳动法律法规调整。徐英芬与金富雅厂对双方的劳动关系已于2013年7月1日予以解除均无异议，原审法院对此予以确认。本案争议的焦点是：一、徐英芬是否构成被迫解除劳动关系；二、金富雅厂是否应向徐英芬支付高温津贴及年休假工资；三、徐英芬应否向金富雅厂赔偿损失；四、徐英芬诉请未签订书面劳动合同的双倍工资差额是否合法。关于焦点一，徐英芬主张被迫解除劳动关系的理由有两个，分别为金富雅厂未依法足额购买社保及未提供劳动条件。对于社会保险一事，虽然金富雅厂已为徐英芬购买了工伤、医疗两项社会保险，但并未按规定为徐英芬购买养老及失业保险，违反购买社会保险的相关规定，依法构成徐英芬被迫解除劳动关系的理由。对于未提供劳动条件的事实，劳动者的劳动条件包括劳动环境、保护措施及劳动权益等方面。从金富雅厂提交的2013年4月、5月、6月增值税纳税申报表，以及与徐英芬签订的协议书显示，其生产经营至2013年6月底，并于2013年7月停止经营。金富雅厂主张其尚在经营，但并未提交相关的证据予以证实，也未能对与徐英芬签订结算工资的协议书作出合理的解释，依法应承担

徐英芬、金富雅厂双方对已签订劳动合同没有异议，应为劳动合同关系，应受劳动法律法规调整。徐英芬与金富雅厂对双方的劳动关系已于2013年7月1日予以解除均无异议，原审法院对此予以确认。本案争议的焦点是：一、徐英芬是否构成被迫解除劳动关系；二、金富雅厂是否应向徐英芬支付高温津贴及年休假工资；三、徐英芬应否向金富雅厂赔偿损失；四、徐英芬诉请未签订书面劳动合同的双倍工资差额是否合法。关于焦点一，徐英芬主张被迫解除劳动关系的理由有两个，分别为金富雅厂未依法足额购买社保及未提供劳动条件。对于社会保险一事，虽然金富雅厂已为徐英芬购买了工伤、医疗两项社会保险，但并未按规定为徐英芬购买养老及失业保险，违反购买社会

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第00538号上诉人（原审被告）：东莞市沙田金富雅木制品厂。住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年村裕隆组。经营者：张应权，总经理。委托代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐英芬，女。委托代理人：李国忠、向忠锋，广东名道律师事务所律师。上诉人东莞市沙田金富雅木制品厂（以下简称金富雅厂）与被上诉人徐英芬劳动合同纠……