共有权确认纠纷 （2017）浙01民终113号

宅基地使用权具有有限性和福利性的特点，原则上宅基地只能由宅基地使用权人利用宅基地建造住宅及其附属设施，宅基地使用权取得的前提条件是其应具有集体经济组织的成员权。对于夫妻一方为农村集体经济组织成员，另一方为非集体经济组织成员，户籍也未迁入的，集体成员一方在婚姻关系存续期间申请建房的，在夫妻关系内部，集体成员一方获得的建房资格及转化后的房屋价值是夫妻共同财产，另一方可就此请求分割。案涉房屋建造于何秀英、俞荣富夫妻关系存续期间，何秀英、俞荣富离婚前在此共同居住生活。俞荣富认为该房屋由黄生娥一人出资建造，但未提供证据予以佐证，而各方当事人均没有举证否定其他当事人的出资事实。根据何秀英与俞荣富、黄生娥的劳动能力状况以及农村生产生活的实际状况，可认定具有劳动能力的共同居住人均对案涉房屋有不同程度的出资，故案涉房屋应认定为何秀英、俞荣富、黄生娥的家庭共同财产。何秀英虽主张其仅要求确认案涉房屋份额，并不涉及分割，但实际上调解书中已经明确何秀英享有一定的份额，现何秀英要求确认三分之一份额并享受出租收益的三分之一，该主张实质为分割。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定“在共同

宅基地使用权具有有限性和福利性的特点，原则上宅基地只能由宅基地使用权人利用宅基地建造住宅及其附属设施，宅基地使用权取得的前提条件是其应具有集体经济组织的成员权。对于夫妻一方为农村集体经济组织成员，另一方为非集体经济组织成员，户籍也未迁入的，集体成员一方在婚姻关系存续期间申请建房的，在夫妻关系内部，集体成员一方获得的建房资格及转化后的房屋价值是夫妻共同财产，另一方可就此请求分割。案涉房屋建造于何秀英、俞荣富夫妻关系存续期间，何秀英、俞荣富离婚前在此共同居住生活。俞荣富认为该房屋由黄生娥一人出资建造，但未提供证据予以佐证，而各方当事人均没有举证否定其他当事人的出资事实。根据何秀英与俞荣富、黄生娥的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终113号上诉人（原审原告）何秀英，女，1963年9月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人刘小丽，浙江楷泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）俞荣富，男，1956年8月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。委托代理人董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄生娥，女，19……