行政裁决 （2019）京73行初12124号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 诉争商标由字母组合“macOS”构成。 引证商标由字母组合“MACO”构成。 诉争商标与引证商标仅一个字母之差，在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标指定使用的“计算机操作软件”等商品，与引证商标核定使用的“已录制的计算机程序”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。 诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不
摘要
苹果公司与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12124号原告：苹果公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库佩蒂诺苹果公园大道1号。 法定代表人：汤玛士·R·拉伯尔，助理秘书。 （未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：车路平，北京市奋迅律师事务所律师。 （到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟……