行政裁决 （2019）京73行初14471号

本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。 诉争商标由字母组合“Rad”及符号“@”构成。 引证商标一、二均由字母组合“RADA”构成。 将诉争商标与引证商标一、二比较，诉争商标显著部分字母组合“Rad”完整包含于两引证商标字母组合“RADA”中，在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标指定使用的“已录制的计算机程序、已录制的计算机操作程序”等商品，与引证商标一核定使用的“温度传感扫描器”商品，引证商标二核定使用的“智能卡（集成电路卡）”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。 诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构

商之器科技股份有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14471号原告：商之器科技股份有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区内湖路一段516号5楼。 法定代表人：盘文龙，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。 （未到……