金融借款合同纠纷 （2015）广民终字第721号

原告下属分支机构室轮信用社与被告苏元奎、胡启芳签订的《个人借款合同》以被告李玉成、袁金钟分别与宝轮信用社签订的《个人保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效。被告袁金钟持有的《抵押物清单》能够证实宝轮信用社在发放该笔贷款时，与袁金钟就贷款的抵押进行了协商，但不足以证明双方签订了抵押合同，且未办理抵押登记，抵押合同不成立。被告李玉成辩称原告的行为属于欺诈行为及原告放弃对抵押物主张权利，应免除保证人保证责任的理由，本院不予支持。宝轮信用社在发放该笔借款时先将借款30万元付至苏元奎账户，当日即将该笔借款转账至徐桂兵账户。被告苏元奎虽否认转账凭证中其签字的真实性，但该笔借款实际已转至苏元奎指定的账户，原告已依约履行了支付借款的义务。故被告苏元奎辩称未拿到钱的理由，及被告李玉成、袁金钟辩称直接向被告苏元奎支付借款的行为是变更主合同的行为，该行为增大了债务风险，依法不再承担保证责任的理由，均不予支持。被告苏元奎、胡启芳在借款后仅偿还部分利息，未按合同约定全面履行还款义务已构成违约，应当承担偿还借款本金并按合同约定支付利息、罚息及复利的义务。被告李玉成、袁金钟应按保证合同

原告下属分支机构室轮信用社与被告苏元奎、胡启芳签订的《个人借款合同》以被告李玉成、袁金钟分别与宝轮信用社签订的《个人保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效。被告袁金钟持有的《抵押物清单》能够证实宝轮信用社在发放该笔贷款时，与袁金钟就贷款的抵押进行了协商，但不足以证明双方签订了抵押合同，且未办理抵押登记，抵押合同不成立。被告李玉成辩称原告的行为属于欺诈行为及原告放弃对抵押物主张权利，应免除保证人保证责任的理由，本院不予支持。宝轮信用社在发放该笔借款时先将借款30万元付至苏元奎账户，当日即将该笔借款转账至徐桂兵账户。被告苏元奎虽否认转账凭证中其签字的真实性，但该笔借款

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广民终字第721号上诉人（原审被告）李玉成，曾用名李逾程，男，生于1969年4月11日，汉族，高中文化，个体户。上诉人（原审被告）袁金钟，男，生于1960年9月22日，汉族，初中文化。被上诉人（原审原告）广元市利州区农村信用合作联社法定代表人邓福荣，系该社理事长。委托代理人杨仕海，该社宝轮信用社职工。被上诉人（原审被告）苏元奎，男，生于1964……