承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1974号

围绕本案的查明情况，并且结合当事人的陈述意见，双方当事人对于司马地台、地脚已交付司马公司，两套JAGUAR？LOGO、25个一米栏已交付司马公司指定的客户的事实均无异议，现当事人争议的关键在于：司马公司是否有权就系争展台物料要求锦欣公司承担赔偿责任。司马公司认为，展台作为定作物的所有权属于司马公司，展台撤展后拆卸而成的剩余物料亦应归司马公司所有，现锦欣公司未能归还物料故应承担赔偿责任。对此，原审法院认为，首先，本案承揽项目的内容为制作、搭建、维护、拆除展台，根据上海市青浦区人民法院的生效判决书，锦欣公司已经履行了前述义务，而交付拆除后的展台物料，并非合同的主要义务，且双方均确认展台系针对上海站和北京站两站的展览而使用，双方未曾就撤展后物料的归属进行过约定。其次，根据2013年4月26日的电子邮件，锦欣公司在北京站撤展后就物料的处分及拆除流程请示司马公司，司马公司亦确认部分物料运回上海交指定客户，其余物料“拆除并运离现场”，至于运至何处司马公司并未向锦欣公司进行明示，故应视为锦欣公司对剩余物料所有权的放弃。再次，北京站展台于撤展当日即2013年4月28日开始进行拆除，对于剩余物料司马公司

围绕本案的查明情况，并且结合当事人的陈述意见，双方当事人对于司马地台、地脚已交付司马公司，两套JAGUAR？LOGO、25个一米栏已交付司马公司指定的客户的事实均无异议，现当事人争议的关键在于：司马公司是否有权就系争展台物料要求锦欣公司承担赔偿责任。司马公司认为，展台作为定作物的所有权属于司马公司，展台撤展后拆卸而成的剩余物料亦应归司马公司所有，现锦欣公司未能归还物料故应承担赔偿责任。对此，原审法院认为，首先，本案承揽项目的内容为制作、搭建、维护、拆除展台，根据上海市青浦区人民法院的生效判决书，锦欣公司已经履行了前述义务，而交付拆除后的展台物料，并非合同的主要义务，且双方均确认展台系针对上海站

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1974号上诉人（原审原告）上海司马展览建造有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人龚震华，上海容和律师事务所律师。委托代理人焦雅丽，上海容和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海锦欣文化传播有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人贾毅冰，上海百悦律师事务所律师。上诉人上海司马展览建造有限公司（以下简称司马公司……