公司解散纠纷 （2019）浙01民终5146号

根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判断公司是否符合法定解散条件，主要看公司是否符合经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失和通过其他途径不能解决这三个要件。本案中，夕霞小筑的经营管理已发生严重困难。结合郑相巍、余秉钧在审理中的陈述以及在杭州市公安局西湖风景名胜区分局经济犯罪侦查大队处所作询问笔录可知，吴忠一直在国外，主要委托余秉钧处理相关事宜，华遗公司的实际控制人即为余秉钧，黄灿亦从未参与公司任何经营活动，夕霞小筑的决策机制主要通过作为董事的郑相巍、余秉钧进行运转，但夕霞小筑自成立以来，从未召开过一次有记录有决策的股东会，且已持续两年以上不能做出有效的股东会决议。郑相巍、余秉钧间除本案公司解散纠纷外，郑相巍还在下城区人民法院提起证照返还纠纷之诉，余秉钧则向杭州市公安局西湖风景名胜区分局经济犯罪侦查大队报称夕霞小筑被职务侵占一案由公安立案，故双方间矛盾日益加深，无法调和。又因余秉钧、吴忠、华遗公司一方占公司股份46%，郑相巍、黄灿占公司股份54%，根据双方的持股比例，亦不能就公司重大

根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判断公司是否符合法定解散条件，主要看公司是否符合经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失和通过其他途径不能解决这三个要件。本案中，夕霞小筑的经营管理已发生严重困难。结合郑相巍、余秉钧在审理中的陈述以及在杭州市公安局西湖风景名胜区分局经济犯罪侦查大队处所作询问笔录可知，吴忠一直在国外，主要委托余秉钧处理相关事宜，华遗公司的实际控制人即为余秉钧，黄灿亦从未参与公司任何经营活动，夕霞小筑的决策机制主要通过作为董事的郑相巍、余秉钧进行运转，但夕霞小筑自成立以来，从

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5146号 上诉人（原审被告）：杭州夕霞小筑旅舍有限公司。住所地：浙江省杭州市北山街27号。 法定代表人：郑相巍，董事长。 上诉人（原审第三人）：郑相巍，男，汉族，1973年11月28日出生，住浙江省杭州市上城区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈昱、吴小燕，浙江五联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余秉钧，男，汉族，1977……