合同纠纷 （2016）吉01民初908号

一、关于双方之间签订的钛白粉代理协议性质的问题。溯森公司主张双方签订的钛白粉代理协议属于委托合同。功升公司则主张该协议属于行纪合同。对此本院认为，首先，从涉案合同权利义务内容看，供货方的选定，货物的质量、数量、价格等事项均由委托人功升公司决定，受托人溯森公司对此没有决定权。整个交易过程从购货至仓储各环节溯森公司均须依功升公司指示作出。这与行纪合同中，行纪人享有相应自主决定权有明显区别。其次，从涉案合同的表述看，双方签订合同的名称为《钛白粉代理协议》而非行纪合同，溯森公司为受托方，没有采用行纪人的称谓表述；纵观代理协议内容亦没有关于行纪的字样。最后，行纪合同主体具有限定性，行纪人只能是经批准经营行纪业务的法人、自然人或其他组织，本案中溯森公司是未经法定手续批准或核准经营行纪业务的法人，不能成为行纪合同的行纪人。故双方之间签订的钛白粉代理协议属于委托合同。二、关于功升公司是否应返还溯森公司垫付的货款及利息、仓储费和是否应支付代理费、律师费、评估保险费等问题。溯森公司主张功升公司应返还垫付的货款及利息、仓储费和代理费等各项费用。功升公司对溯森公司垫付了货款及仓储费的事实无异议，但提出溯森公司

一、关于双方之间签订的钛白粉代理协议性质的问题。溯森公司主张双方签订的钛白粉代理协议属于委托合同。功升公司则主张该协议属于行纪合同。对此本院认为，首先，从涉案合同权利义务内容看，供货方的选定，货物的质量、数量、价格等事项均由委托人功升公司决定，受托人溯森公司对此没有决定权。整个交易过程从购货至仓储各环节溯森公司均须依功升公司指示作出。这与行纪合同中，行纪人享有相应自主决定权有明显区别。其次，从涉案合同的表述看，双方签订合同的名称为《钛白粉代理协议》而非行纪合同，溯森公司为受托方，没有采用行纪人的称谓表述；纵观代理协议内容亦没有关于行纪的字样。最后，行纪合同主体具有限定性，行纪人只能是经批准经营

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民初908号原告：上海溯森国际贸易有限公司。住所：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：宋宝林，总经理。委托诉讼代理人：刘华，北京市京典律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天宝，吉林今典律师事务所律师。被告：上海功升贸易有限公司。住所：上海市奉贤区。法定代表人：陆芳燕，总经理。委托诉讼代理人：何棣伟，上海市南星律师事务所律师。原告上海溯森……