生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）粤19民终4302号

本案是健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应该围绕许良建、何涛、赵满英、何艳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、本次事故的责任认定问题；二、何涛主张的货物损失的数额认定问题。对此，本院分析如下：关于焦点一。根据派出所的询问笔录、证人证言以及结合双方的陈述可认定，吴耿生与何艳因争抢生意引起口头争执后，吴耿生冲入何涛店内对何艳进行殴打，继而两家人发生打架事件，并导致两家人均有不同程度受伤。双方对事故的发生均存在过错，由于是吴耿生先对何艳进行殴打，故吴耿生、吴美隆、蔡惜弟一方的过错更大。一审法院结合双方的过错程度，酌定吴耿生、吴美隆、蔡惜弟对何艳、何涛的损失承担60%的责任，许良建、何涛、赵满英、何艳对吴耿生的损失承担40%的责任并无不当，本院予以维持。关于焦点二。仅凭现场照片无法认定货物损失的具体数额，因此，对于许良建、何涛、赵满英、何艳主张货物损失为27435元，本院不予采纳。一审法院酌定货物损失为500元并无不当，本院予以维持。综上所述，许良建、何涛、赵满英、何艳的上诉请求不能成立，应予驳回；

本案是健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应该围绕许良建、何涛、赵满英、何艳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、本次事故的责任认定问题；二、何涛主张的货物损失的数额认定问题。对此，本院分析如下：关于焦点一。根据派出所的询问笔录、证人证言以及结合双方的陈述可认定，吴耿生与何艳因争抢生意引起口头争执后，吴耿生冲入何涛店内对何艳进行殴打，继而两家人发生打架事件，并导致两家人均有不同程度受伤。双方对事故的发生均存在过错，由于是吴耿生先对何艳进行殴打，故吴耿生、吴美隆、蔡惜弟一方的过错更大。一审法院结合双方的过

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4302号上诉人（原审被告、反诉原告）：何艳，女，1987年2月9日出生，汉族，住湖南省衡东县，上诉人（原审被告、反诉原告）：何涛，男，1988年5月11日出生，汉族，住湖南省衡东县，上诉人（原审被告）：赵满英，女，1963年11月28日出生，汉族，住湖南省衡东县，上诉人（原审被告）：许良建，男，1987年6月21日出生，汉族，住湖南……