承揽合同纠纷 （2013）东中法民二终字第953号

本案是承揽合同纠纷。本案的争议焦点是涉案设备是否完成安装调试及验收合格。普达公司提供的快递单及《派件证明》，结合德锐公司提供的《宁波德锐电气有限公司参保人员花名册》及7月份工资表，可以证明德锐公司已于2012年7月20日收到普达公司单号为105916122302的快递件。至于快递件的内容，普达公司主张是工程竣工通知书，德锐公司否认，德锐公司对其收到的快递件的内容有证明责任。德锐公司没有提供证据证明其收到的快递件并非工程竣工通知书，故德锐公司应承担举证不能的不利后果，原审法院采纳普达公司的主张，确认普达公司提供的工程竣工通知书已于2012年7月20日送达给德锐公司。根据普达公司、德锐公司在《工程安装承包合同》第三条第五款第5项、第七条第4项的约定及上述工程竣工通知书的内容，德锐公司应在收到普达公司的工程竣工通知书之日起7日内安排验收，如德锐公司未按上述约定时间安排验收，应视为涉案工程验收合格。德锐公司收到普达公司的工程竣工通知书后，没有按照上述时间组织验收。普达公司对德锐公司提起诉讼后，德锐公司怠于提供证据证明涉案设备的现状。虽然德锐公司的客户贝发集团股份有限公司出具的《关于协助调查事项

本案是承揽合同纠纷。本案的争议焦点是涉案设备是否完成安装调试及验收合格。普达公司提供的快递单及《派件证明》，结合德锐公司提供的《宁波德锐电气有限公司参保人员花名册》及7月份工资表，可以证明德锐公司已于2012年7月20日收到普达公司单号为105916122302的快递件。至于快递件的内容，普达公司主张是工程竣工通知书，德锐公司否认，德锐公司对其收到的快递件的内容有证明责任。德锐公司没有提供证据证明其收到的快递件并非工程竣工通知书，故德锐公司应承担举证不能的不利后果，原审法院采纳普达公司的主张，确认普达公司提供的工程竣工通知书已于2012年7月20日送达给德锐公司。根据普达公司、德锐公司在《工程

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第953号上诉人（原审被告）：宁波德锐电气有限公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道彩虹家园小茶亭路*****号。组织机构代码为78676406-0。法定代表人：黄文达，该公司执行董事。委托代理人：何泽宇，浙江金穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市普达机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区康明街*号*栋*楼**……