追索劳动报酬纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第237号

结合双方诉辩意见，本案现阶段争议焦点主要在于曹文清至伦艳公司上班的具体时间，以及双方因何解除劳动关系。根据目前在案证据来看，曹文清关于2014年6月以及2014年3月4、5日上班的事实主张证据尚不充分，原审法院采信伦艳公司的主张并无不当，即曹文清于2014年3月6日入职，工作至2014年5月31日。曹文清称双方系协商解除劳动合同，然其并未在“劳动关系终止确认书”上签字，而伦艳公司已经作出因曹文清旷工而解除劳动关系的处理决定，曹文清再主张解除劳动关系经济补偿金及代通金，没有依据。至于2014年4月工资，曹文清已经确认签收该月工资，故该主张本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人曹文清负担。本判决为终审判决。审　判　长　　翁　俊代理审判员　　易苏苏代理审判员　　叶旭初二〇一五年五月七日书　记　员　　陈　艳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

结合双方诉辩意见，本案现阶段争议焦点主要在于曹文清至伦艳公司上班的具体时间，以及双方因何解除劳动关系。根据目前在案证据来看，曹文清关于2014年6月以及2014年3月4、5日上班的事实主张证据尚不充分，原审法院采信伦艳公司的主张并无不当，即曹文清于2014年3月6日入职，工作至2014年5月31日。曹文清称双方系协商解除劳动合同，然其并未在“劳动关系终止确认书”上签字，而伦艳公司已经作出因曹文清旷工而解除劳动关系的处理决定，曹文清再主张解除劳动关系经济补偿金及代通金，没有依据。至于2014年4月工资，曹文清已经确认签收该月工资，故该主张本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第237号上诉人（原审原告）曹文清。被上诉人（原审被告）上海伦艳机械制造有限公司。法定代表人王艳晔。委托代理人王伦。委托代理人冯须明。上诉人曹文清因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹文清，被上诉人上海伦艳……