合同纠纷 （2020）沪02民终9328号

本案的争议焦点是中福置业公司、中福集团公司提交的《和解协议》《还款协议》的真实性问题。落款日期为2018年2月9日的两份《和解协议》的第1页均为当事人权利义务，第2页均仅有当事人签名盖章，落款日期为2018年4月11日的《还款协议》共3页，前2页为当事人权利义务，第3页仅有当事人签名盖章。孙国平辩称中福置业公司、中福集团公司作为证据提交的三份协议除签名页的内容均为伪造，当时签署的协议内容是孙国平承认对胡培敏的欠款，中福置业公司、中福集团公司撤诉。法院认为，虽然中福置业公司、中福集团公司提供了三份协议原件，但三份协议为散装、权利义务页无签名盖章、签名盖章页无权利义务，中福置业公司、中福集团公司作为成立时间超过20年的公司，签订这样的合同不合常理，且协议签订时前述三个案子均在诉讼中，既然四方在审理中达成一致，完全可以由法院分别出具调解书，但只有胡培敏案件出具调解书，另两个案件是中福置业公司、中福集团公司撤诉，同样不合常理，故法院对中福置业公司、中福集团公司提交的《和解协议》《还款协议》真实性不予认可，中福置业公司、中福集团公司依据《和解协议》《还款协议》提出的诉讼请求亦无法得到支持，至于其

本案的争议焦点是中福置业公司、中福集团公司提交的《和解协议》《还款协议》的真实性问题。落款日期为2018年2月9日的两份《和解协议》的第1页均为当事人权利义务，第2页均仅有当事人签名盖章，落款日期为2018年4月11日的《还款协议》共3页，前2页为当事人权利义务，第3页仅有当事人签名盖章。孙国平辩称中福置业公司、中福集团公司作为证据提交的三份协议除签名页的内容均为伪造，当时签署的协议内容是孙国平承认对胡培敏的欠款，中福置业公司、中福集团公司撤诉。法院认为，虽然中福置业公司、中福集团公司提供了三份协议原件，但三份协议为散装、权利义务页无签名盖章、签名盖章页无权利义务，中福置业公司、中福集团公司作

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9328号上诉人(原审原告)：上海中福置业控股集团有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡培毅，董事长。上诉人(原审原告)：上海中福(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张庆荣，总经理。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：杨均，上海望源律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王丹，上海望源律师事务所律师。被上诉人(原……