委托合同纠纷 （2018）赣06民终354号
裁判要旨
被告虽已偿还原告借款200000元，但尚欠原告该借款的利息18000元，故原��主张被告应支付其该借款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告签订的名为借款协议，但在该协议中又约定“另外贰拾万给乙方搭股合作，乙方分红按年给甲方（搭股为五年一个期限，如合作愉快，双方继续搭股）”。故双方的该项约定，成立的并非民间借贷关系，应为委托投资关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。原告委托被告入股投资200000元，被告已按照其委托通过星达公司的原股东夏通亮投资到星达公司，故原告要求被告直接返还该投资款的理由不能成立，原告可另案向星达公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《最高人民法院〈关于人民法院审理民间借贷案件的若干问题的规定〉》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用
摘要
徐刘巧、徐燕菊委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣06民终354号上诉人（原审原告）：徐刘巧，女，1973年12月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被上诉人（原审被告）：徐燕菊，女，1984年6月9日出生，汉族，江西省余江县人，住所江西省余江县。上诉人徐刘巧因与被上诉人徐燕菊委托合同纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2018）赣0622民初191号民事判决，向本院提起上诉。本……