合伙协议纠纷 （2017）辽03民申136号
裁判要旨
“2006年2月9日以前前期现金余款11万元并非必然存在”的理由不能成立。2006年1月1日辽宁海禾种业有限公司与丁立强、刘守和签订的《承包协议书》第四条规定，“海城市龙宫生日城现有现金余额为11万元”、会计《证明》和丁立强的36000元的收条，几个证据形成证据链条，相互印证，能够证明2009年2月9日以前龙宫生日城存在11万的现金余额。（二）徐勤龙尚欠刘守和两个月利润款17000元的事实没有查清。原判确定46个月的利润错误。综上所述，申请再审人刘守和不应当承担返还徐勤龙128000元的责任，原判应依法再审，纠正错误，维护申请再审人的合法权益。被申请人徐勤龙答辩称：同意原审判决意见。一、二审判决已经生效。11万元在2006年2月9日以前他二人已经支配了了。与刘守和从我这儿支出的569000元不发生任何关系。我不欠他两个月利润分成问题，他总计支出的569000元远远超过了他应得的利润分配。本院审查认为：再审申请人刘守和的再审申请没有事实和法律依据。关于申请人主张原判对11万元结余款认定错误一节。再审申请人刘守和提供了2006年1月1日他和丁立强与辽宁海禾种业有限公司签订承包协议书和丁立强
摘要
刘守和、徐勤龙合伙协议纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 合伙协议纠纷
正文（节选）
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽03民申136号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：刘守和，男，汉族，1958年10月5日出生，工人。住所地：海城市。委托代理人：李洪宽，辽宁弘扬律师事务所律师。委托代理人：杨文，辽宁弘扬律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：徐勤龙，男，汉族，1972年8月21日出生，个体户。住所地：辽宁省海城市。再审申请人刘守和因与被申请人徐……