股东出资纠纷 （2015）锡商终字第00676号

根据公司章程，陈明、何星海为公司股东，且根据验资报告，陈明、何星海已完成根据公司章程对公司的出资。本案的争议焦点在于是否存在陈明为何星海垫资的事实。鉴于双方没有书面垫资协议，有关该事实的认定应结合其它证据综合判断。本案中，胜业公司注册资本50万元，变更后安能捷公司增加注册资本450万元，扣除未分配利润转增资本110万元，股东共需按持股比例出资390万元，其中陈明共需出资273万元、何星海共需出资117万元。陈明提供了证明其共出资390万元的出资证明，而何星海未提供证明其出资117万元的证据，也未提供委托陈明出资并支付垫资款的证据，故对陈明主张其为何星海垫资117万元的事实予以认可，对于何星海已自行出资的抗辩，不予采信。陈明为何星海垫付出资款依法可以向何星海追偿。关于垫付款利息，因陈明不能举证证明双方明确对此达成合意，亦未举证证明其垫资何星海应偿付利息及其向何星海追偿的准确时间，故利息损失部分应当自陈明起诉之日即2014年3月26日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。陈明自愿放弃要求何星海返还未分配利润33万元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，依法予以准许。综上，根据《中华人民

根据公司章程，陈明、何星海为公司股东，且根据验资报告，陈明、何星海已完成根据公司章程对公司的出资。本案的争议焦点在于是否存在陈明为何星海垫资的事实。鉴于双方没有书面垫资协议，有关该事实的认定应结合其它证据综合判断。本案中，胜业公司注册资本50万元，变更后安能捷公司增加注册资本450万元，扣除未分配利润转增资本110万元，股东共需按持股比例出资390万元，其中陈明共需出资273万元、何星海共需出资117万元。陈明提供了证明其共出资390万元的出资证明，而何星海未提供证明其出资117万元的证据，也未提供委托陈明出资并支付垫资款的证据，故对陈明主张其为何星海垫资117万元的事实予以认可，对于何星海已

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第00676号上诉人（原审被告）何星海。委托代理人曾祥，四川蜀文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈明。委托代理人齐浩，四川智见成律师事务所律师。委托代理人姚科，四川智见成律师事务所律师。上诉人何星海因与被上诉人陈明股东出资纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄商初字第1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日……