共有纠纷 （2016）冀01民终1142号

原审判决认定事实不清。一、在1988年的申请人姓名为刘兰珍的石家庄市郊区宅基地申请清理审批表中载明的人口为五人，该五人究竟为哪五人，是否还有当时已经结婚的三原审第三人的宅基地使用权，应进一步核实。二、2007年9月19日梁亚红、梁杰与刘三庭（廷）、刘兰芳、刘兰凤、刘兰平签订的家庭议定书中载明的是刘兰珍名下“老人预留房屋”，该“老人预留房屋”具体指的是哪间房屋应进一步核实明确或根据方便使用的原则依法确定，在无具体证据证实申请人刘兰珍对该房产无相应产权及梁亚红、梁杰、梁朝志已经放弃继承刘兰珍所留遗产的情况下，原审法院直接认定梁亚红、杰已经放弃了诉争宅基地使用权的相关权益欠妥，且该家庭议定书载明，“……老人的一切包括（生、老、病、死）都由刘兰平一人负担并继承刘兰珍名下‘老人预留房屋’……”，故在刘三廷仍然健在的情况下，继承并未开始，也就无从谈起放弃继承。三、对于双方争议的刘兰珍名下的房屋及之后产生的相应利益，宜先对刘兰珍名下的房屋进行分家析产，待确定具体的土地使用权人及房屋共有人各自的份额之后再依法处理相关纠纷。综上，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

原审判决认定事实不清。一、在1988年的申请人姓名为刘兰珍的石家庄市郊区宅基地申请清理审批表中载明的人口为五人，该五人究竟为哪五人，是否还有当时已经结婚的三原审第三人的宅基地使用权，应进一步核实。二、2007年9月19日梁亚红、梁杰与刘三庭（廷）、刘兰芳、刘兰凤、刘兰平签订的家庭议定书中载明的是刘兰珍名下“老人预留房屋”，该“老人预留房屋”具体指的是哪间房屋应进一步核实明确或根据方便使用的原则依法确定，在无具体证据证实申请人刘兰珍对该房产无相应产权及梁亚红、梁杰、梁朝志已经放弃继承刘兰珍所留遗产的情况下，原审法院直接认定梁亚红、杰已经放弃了诉争宅基地使用权的相关权益欠妥，且该家庭议定书载明，“

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民终1142号上诉人（原审原告）梁朝志。上诉人（原审原告）梁亚红。上诉人（原审原告）梁杰。三上诉人共同委托代理人张银亮，河北洪世成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘三廷。委托代理人李姣，河北千山恒业律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）刘兰芳。被上诉人（原审第三人）刘兰凤。被上诉人（原审第三人）刘兰平。上诉人梁朝、梁亚红、梁杰因共有……