金融借款合同纠纷 （2015）吉中民二初字第72号

因永丰信用社对真实性不持异议，而丰源林场、徐开伟、黄诗偲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未对该组证据进行质证，故对该组证据真实性予以确认。但与本案是否具有关联性，在理由部分予以评析。被告丰源林场、徐开伟、黄诗偲未向本院提交证据。综合以上证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：2013年7月4日，原告永丰信用社与被告丰源林场签订《流动资金借款合同》一份，约定：1、丰源林场借款用途为毛竹林低改；2、借款金额为600万元；3、借款期限自2013年7月4日至2015年7月3日；4、借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日和两年期借款期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为20%。按季缴付利息，结息日为每季末月的20日；逾期利息则在前述利率基础上加收50%；5、对丰源林场不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利；6、如丰源林场未按合同约定履行支付和清偿义务的，永丰信用社可以终止或解除本合同，宣布尚未偿还的借款本息立即到期；7、担保方式为抵押和保证方式；等等。同日，永丰信用社与丰源林场又签订《最高额抵押合同》一份，约定：由丰源林场提供其名下林权证号为永府林证

因永丰信用社对真实性不持异议，而丰源林场、徐开伟、黄诗偲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未对该组证据进行质证，故对该组证据真实性予以确认。但与本案是否具有关联性，在理由部分予以评析。被告丰源林场、徐开伟、黄诗偲未向本院提交证据。综合以上证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：2013年7月4日，原告永丰信用社与被告丰源林场签订《流动资金借款合同》一份，约定：1、丰源林场借款用途为毛竹林低改；2、借款金额为600万元；3、借款期限自2013年7月4日至2015年7月3日；4、借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日和两年期借款期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民二初字第72号原告永丰县农村信用合作联社，住所地：江西省吉安市永丰县城恩江南路。法定代表人黄云根，理事长。委托代理人邓洪生，该社营业部主任。委托代理人邓武明，江西致诚律师事务所律师。被告永丰县丰源林场，住所地：江西省吉安市永丰县工业园南区。投资人徐开伟。被告南北联合林业产权交易股份有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区红角洲赣江南大道12号。……