建设工程合同纠纷 （2019）晋11民终1294号

建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原被告签订建设工程施工合同，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效。原告按照合同约定进行了施工，被告作为合同相对方，应当按照约定支付价款。本案争议的焦点是被告与案外人张玉仙签订的《秀容河畔协议》约定的购房款365400元能否作为原、被告之间工程款的结算依据。原告虽主张案外人张玉仙系涉案工程的实际施工人，其与被告达成的以房抵债协议可以作为工程款的结算依据，被告应支付所欠工程款365400元，但原告并未提交相关证据证明案外人张玉仙与原告的关系。原告提交的被告与案外人张玉仙签订的《秀容河畔协议》无论从形式上还是内容上均与原、被告之间工程款的结算无关。故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告自愿放弃要求被告支付所欠工程款利息的诉讼请求，这是原告对自己权利的处分，一审法院予以准许。判决如下：驳回原告山西省宏图建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6781元（原告已预交8734元）、公告费560元（原告已预交），由原告山西省宏图建设集团有限公司负担。本院认为：上诉人山西省宏图建设集团有限公司

建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原被告签订建设工程施工合同，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效。原告按照合同约定进行了施工，被告作为合同相对方，应当按照约定支付价款。本案争议的焦点是被告与案外人张玉仙签订的《秀容河畔协议》约定的购房款365400元能否作为原、被告之间工程款的结算依据。原告虽主张案外人张玉仙系涉案工程的实际施工人，其与被告达成的以房抵债协议可以作为工程款的结算依据，被告应支付所欠工程款365400元，但原告并未提交相关证据证明案外人张玉仙与原告的关系。原告提交的被告与案外人张玉仙签订的《秀容河畔协议》无论从形式上还是内容上均与原、被告

山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终1294号上诉人(原审原告)：山西省宏图建设集团有限公司。法定代表人：武某，该公司董事长。委托诉讼代理人：康某，山西仁鑫律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西君豪盛世房地产开发有限公司。法定代表人：高某，该公司执行董事兼总经理。上诉人山西省宏图建设集团有限公司因与被上诉人山西君豪盛世房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山西省岚县人……