房屋租赁合同纠纷 （2018）黔01民终1332号
裁判要旨
原告新亚恒公司与被告欧珀公司双方当事人签订的房屋租赁合同系原被告双方当事人真实意思的表示，未违反法律的强制性效力性规定，合法有效，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告关于判令被告支付房屋租金231432.19元的主张��《补充协议》约定“自2014年6月20日起至门面门口门面施工围墙拆除止，每月租金按6.25万元执行”，原、被告就“门口门面施工围墙”是否包含道路“北侧围墙”存在争议，即自2014年11月29日施工围墙进行倒边后起房屋租金按《补充协议》还是按《房屋租赁合同》标准进行计算，本院认为，《补充协议》的签订系基于被告欧珀公司生意受市政施工影响而签订的，对其争议内容的解释应以此为前提，在施工围墙进行倒边北侧后，被告生意所受的影响仍然存在，该影响未能消除，但较施工围墙围挡南侧时会有极大改善，酌情按照《补充协议》约定的标准每月增加6000元计算租金，计算时间为2014年11月30至2015年9月11日，即6000元/月÷30天×286天=57200元，超过部分不予支持。原告关于判令被告支付违约金30000元及从2015年7月13日起诉后至还清租金时止按诉请金额为基数每月按
摘要
贵州新亚恒医药有限公司、贵州欧珀电子有限公司房屋租赁���同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终1332号上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州新亚恒医药有限公司。法定代表人：丁世海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高春国，贵州公达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州欧珀电子有限公司。法定代表人：石建光，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗应梅，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓峰，贵州天筑律师事务所实习律师。……