相邻关系纠纷 （2021）浙06民终1025号

本案的争议焦点为单张林主张的方徐公司给单张林造成妨碍的行为，方徐公司是否应承担赔偿责任，对此论证分析如下：根据查明的事实来看，改造后的摊位台凹槽朝向确实导致使用需占用双方之间的通道，但改造后的摊位台与单张林商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边的距离比原来仅减少8厘米，故改造后的摊位台与单张林商铺朝市场侧卷帘门间仍有可通行的空间且与改造前间距差异不大，该改造行为并未导致原告无法使用案涉商铺且影响较小，对单张林并未造成实质性的损害，故该院对其损失评估申请及赔偿主张均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回单张林的诉讼请求。案件受理费50元，由单张林负担。 二审中，上诉人向本院提交了竣工图、农贸市场一层摊位平面图及照片2张，证明在被上诉人改造前，案涉商铺门前本有一条连接东西方向的公共道路，消费者可以直接在市场内部进入商铺。但经被上诉人改造后，现摊位已完全封堵住公共的通道，对商铺的经营已经造成了实质性影响。 被上诉人发表意见称，对竣工图的真实性及照片的真实性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的，该图纸也恰恰证明了图纸内面积是被上诉人的房产

本案的争议焦点为单张林主张的方徐公司给单张林造成妨碍的行为，方徐公司是否应承担赔偿责任，对此论证分析如下：根据查明的事实来看，改造后的摊位台凹槽朝向确实导致使用需占用双方之间的通道，但改造后的摊位台与单张林商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边的距离比原来仅减少8厘米，故改造后的摊位台与单张林商铺朝市场侧卷帘门间仍有可通行的空间且与改造前间距差异不大，该改造行为并未导致原告无法使用案涉商铺且影响较小，对单张林并未造成实质性的损害，故该院对其损失评估申请及赔偿主张均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回单张林的诉讼请求。案件受理费50元，由

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终1025号 上诉人（原审原告）：单张林，男，1951年10月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：许华娣,北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周徐耀,北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：绍兴方徐农贸市场有限公司，住所地绍兴袍江丽都花园24幢农贸市场。 法定代表人：徐茶英。 上诉人单张林……