合同纠纷 （2018）津02民终3834号

工商银行、外运公司及厦兴公司签订《商品融资质押监管协议》，工商银行作为质权人委托外运公司为其占有、监管由出质人厦兴公司出质的质押物，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为有效。工商银行与外运公司之间成立委托监管合同关系，双方应依约履行。双方争议焦点为：一、工商银行本次诉讼是否构成重复诉讼，工商银行是否存在重复受偿问题；二、工商银行与外运公司签订的《商品融资质押监管协议》中确定的质权是否依法设立；三、外运公司是否按照《商品融资质押监管协议》全面履行监管义务及是否应承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，外运公司抗辩（2014）二中保民初字51、52、53号民事判决书中已经确认工商银行享有抵押权，因目前抵押物未经拍卖、变卖，工商银行主张损失的条件未成就，同时该抵押财产足以清偿工商银行的债权，故工商银行属于重复诉讼。一审法院认为，本案中，工商银行的诉讼请求是基于《商品融资质押监管协议》的约定要求外运公司因未尽到监管责任赔偿相应价款，与（2014）二中保民初字51、52、53号案件审理的事实不系同一法律关系。因此本次诉讼不为重复诉讼。若在（2014）二中保民初字51、52、53号案

中国外运天津集团塘沽公司、中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终3834号上诉人（原审被告）：中国外运天津集团塘沽公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路86号。法定代表人：郑滨,总经理。委托诉讼代理人：张晓智，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韦新举，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行，住所地天津开发区广场东路20号E5AB座。主要负责人：杨居……