储蓄存款合同纠纷 （2016）浙01民终914号

本案中章晓英与中信银行桐庐支行间存有储蓄存款合同的事实双方均无异议，现双方所争议的是章晓英持有的账号尾号为“774”、“787”存折项下网上银行交易行为的法律后果归属问题。对此，法院分析如下：第一，对杨某在中信银行桐庐支行处办理的存折及借记卡，章晓英认可均受其委托，且章晓英均在上述存折开立当日或获取当金后即刻将大额资金存入所开立的账户。第二，杨某曾通过网银方式将账号尾号为“844”内的25万元划入章晓英告在兴业银行富阳支行的账户内。对此，章晓英虽称其不知道是通过网银划入的，但章晓英庭审中陈述账户开立后杨某均将存折交还给了其本人，那么，杨某是通过何种途径划账，章晓英不可能不作追究，且在得知其账户被他人操作的情况下，也不可能不去查询其存入账户内的大额资金的状况。同时，也证明了章晓英是知晓杨某在操作账户的，而该操作过程并不排除通过网上银行方式进行。第三，章晓英对为何委托杨某在同一银行开立多个账户，且有的是在同一日开立二个账户的用途未作合理解释。杨某对此解释是为了便于操作和与章晓英做一笔业务结算一笔。本案所涉账户使用的实际情况为：开立账户后，章晓英即刻会打入200万元或300万元的大额资金，后

本案中章晓英与中信银行桐庐支行间存有储蓄存款合同的事实双方均无异议，现双方所争议的是章晓英持有的账号尾号为“774”、“787”存折项下网上银行交易行为的法律后果归属问题。对此，法院分析如下：第一，对杨某在中信银行桐庐支行处办理的存折及借记卡，章晓英认可均受其委托，且章晓英均在上述存折开立当日或获取当金后即刻将大额资金存入所开立的账户。第二，杨某曾通过网银方式将账号尾号为“844”内的25万元划入章晓英告在兴业银行富阳支行的账户内。对此，章晓英虽称其不知道是通过网银划入的，但章晓英庭审中陈述账户开立后杨某均将存折交还给了其本人，那么，杨某是通过何种途径划账，章晓英不可能不作追究，且在得知其账户

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终914号上诉人（原审原告）：章晓英。委托代理人（特别授权代理）：王双、张梦杨，浙江商祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司杭州桐庐支行。代表人：周金祥。委托代理人（特别授权代理）：陆如机、朱一潇，浙江凯运律师事务所律师。上诉人章晓英因储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐商初字第1558号……