合同纠纷 （2014）宁商终字第601号

根据免责保证协议及双方当事人当庭陈述等证据，可以认定保福利公司与徐鑫之间的试驾服务合同客观存在。保福利公司称有徐鑫签字的免责保证协议即为试驾服务合同，但试驾服务合同的主要内容在该免责保证协议中并未载明，故该免责保证协议应视为试驾服务合同的一部分。虽然该协议约定免除保福利公司的任何责任，但该协议是保福利公司为了重复使用而预先拟定的，且无证据证明曾与徐鑫协商，应认定为格式条款，该格式条款免除保福利公司（即提供格式条款一方）的责任，应依法认定该条款无效。但对于协议中关于原样返还车辆的约定并非无效条款，徐鑫仍应当履行。本案中徐鑫明知自己无机动车驾驶证仍要求试驾车辆，并向保福利公司提供虚假驾驶证以取得试驾机会，违背诚信原则，主观上具有过错，后未按照约定将车辆原样返还保福利公司，对此徐鑫应当承担违约责任，对违约造成的保福利公司损失应当赔偿。徐鑫以保福利公司未确保试驾路线安全为由抗辩，因无证据证明试驾路线存在安全问题，对该抗辩原审法院不予采纳。徐鑫辩称保福利公司未尽到谨慎审查试驾人试驾资质的义务，应承担主要责任，原审法院认为徐鑫明知自己无机动车驾驶资格仍要求试驾并向保福利公司提供虚假机动车驾驶证，对

根据免责保证协议及双方当事人当庭陈述等证据，可以认定保福利公司与徐鑫之间的试驾服务合同客观存在。保福利公司称有徐鑫签字的免责保证协议即为试驾服务合同，但试驾服务合同的主要内容在该免责保证协议中并未载明，故该免责保证协议应视为试驾服务合同的一部分。虽然该协议约定免除保福利公司的任何责任，但该协议是保福利公司为了重复使用而预先拟定的，且无证据证明曾与徐鑫协商，应认定为格式条款，该格式条款免除保福利公司（即提供格式条款一方）的责任，应依法认定该条款无效。但对于协议中关于原样返还车辆的约定并非无效条款，徐鑫仍应当履行。本案中徐鑫明知自己无机动车驾驶证仍要求试驾车辆，并向保福利公司提供虚假驾驶证以取得试

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第601号上诉人（原审被告）徐鑫，男，1993年8月16日生，汉族。委托代理人马从志，江苏铸石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京保福利投资管理有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区宁南大道22号。法定代表人谈理安，该公司董事长。委托代理人孔敏，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。上诉人徐鑫因与被上诉人南京保福利投资管理有限公司（以……