买卖合同纠纷 （2019）沪0117民初2768号

扣款函的原件与复印件不一致；原件所涉项目未见与本案关联性；复印件所涉提升机并未明确指向系勤岭公司所供，即便确系勤岭公司所供，因绎普公司向锡顿公司最终交付的为安某完毕的提升机，故锡顿公司所认定的延迟不能排除是因案外人安某迟延所致。 综上，本院对扣款函不予认可。 以上事实，由勤岭公司提供的采购合同、协议书、收条、发票、付款凭证，绎普公司提交的扣款函等证据及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，双方签订的《采购合同》及协议书均系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，双方均应恪守履行。 现双方对交货事实及已付款的数额不持异议，本院予以确认。 本案的争议焦点在于：一、绎普公司尚欠货款的数额；二、勤岭公司是否存在逾期交货及未履行安某义务的违约行为，绎普公司是否有权据此要求勤岭公司承担相应违约责任。 关于货款的数额，勤岭公司主张按照合同约定数额结算，绎普公司认为应当按照实际开票金额结算，二者的区别在于增值税税率的差额。 本院认为，采购合同约定的货款57,870元为含税价，其中包含了17%的增值税，既然勤岭公司实际按照16%的税率开具增值税发票，增值税额下调，则含税价应当相应下调

上海勤岭建筑装饰设计有限公司与上海绎普实业有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初2768号原告(反诉被告)：上海勤岭建筑装饰设计有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：谢依勤，执行董事。 被告(反诉原告)：上海绎普实业有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：柏丽娜，总经理。 委托诉讼代理人：奚小兰，女。 原告上海勤岭建筑装饰设计有限公司(以下简称“勤岭公司”)与被告上海绎普实业有限公司(以下简称“绎普公……