买卖合同纠纷 （2018）苏05民终3447号
裁判要旨
合法的买卖关系受法律保护。关于业务发生的主体，普达尼公司向大棕公司购买拉链是事实，有增值税发票、订货单为凭，双方当事人对此均无异议。同时根据普达尼公司陈述郭强是其员工、大棕公司陈述系根据郭强要求向普达尼公司开具增值税发票，即使郭强与大棕公司接洽业务时表明系“童羽坊”的员工，但根据订货单、增值税发票的抬头均为“普达尼公司”，并结合普达尼公司陈述的“童羽坊”是其另外一家公司的陈述，故一审法院对于大宗公司与普达尼公司之间的拉链买卖业务关系予以确认。至于双方发生的货款金额，首先，普达尼公司辩称仅收货1800.32元，为此提供了其单方仓库收货单，大棕公司对货款的金额及收货单上的签字人员不予认可，普达尼公司亦无证据证明送货人系大棕公司员工；其次，普达尼公司向大棕公司所下订单时间为2016年3月至4月间，9份订单均约定了交货日期且均在5月之前，距离大棕公司开具增值税发票时间2017年1月相差六个月，普达尼公司在此期间未向大棕公司要求履行交付义务，反而在未收取货物的情况下收取并抵扣金额差距较大的增值税发票，有悖常理。故对普达尼公司关于货款金额的辩解，一审法院不予采信，一审法院认定双方发生的货款金额为2
摘要
江苏大棕辅料有限公司与常熟普达尼服饰有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终3447号上诉人(原审被告)：常熟普达尼服饰有限公司,住所地常熟市沙家浜镇常昆工业园维阳路**。法定代表人：郭金和。委托诉讼代理人：郭庆松，男，该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：江苏大棕辅料有限公司,住所地常熟市尚湖镇冶塘工业园区**（大河村）。法定代表人：夏雄满。委托诉讼代理人：陈卫，上海市嘉华律师事务所律师。上诉人常熟普达尼服……