土地承包经营权互换合同纠纷 （2015）黔六中民终字第00615号

本案争议的焦点是1、本案是否应由人民法院管辖？2、上诉人的行为是否构成侵权？关于第一个争议焦点。虽然上诉人认为本案争议土地登记在其承包经营权证书中，被包含在名为“大水井”，面积为2.58亩的土地中，但是该块土地的四至为上至袁明德、下至沟、左至岩脚、右至岩脚，结合对争议土地的现场勘验图，不能认定本案争议土地被包含在上诉人的上述地块中。相反，争议土地应当包含在被上诉人家名为“车路脚”，面积为0.7亩的承包地块中，该地块四至为上至车路、下至刘吉祥、左至水井、右至路，争议土地的四至为上至车路及李明阳地、下至刘吉祥、左至水井、右至袁明德地，故对上诉人认为其对争议土地享有承包经营权，本案不属于人民法院管辖的上诉主张，本院不予支持。对于第二个争议焦点。上诉人在上诉时也认可在第二轮土地承包前，双方发生过互换土地的事实，上诉人主张互换土地附有返还条件，即被上诉人家不种植蚕桑树后就各自收回土地，但上诉人对该主张未举证证实，本院不予采信。上诉人与被上诉人田应芬之夫袁明德互换土地的行为，未违反法律强制性规定，故上诉人认为土地互换行为无效的理由不能成立。因上诉人一审及上诉时均认可争议土地发生过互换，故一审判决将

本案争议的焦点是1、本案是否应由人民法院管辖？2、上诉人的行为是否构成侵权？关于第一个争议焦点。虽然上诉人认为本案争议土地登记在其承包经营权证书中，被包含在名为“大水井”，面积为2.58亩的土地中，但是该块土地的四至为上至袁明德、下至沟、左至岩脚、右至岩脚，结合对争议土地的现场勘验图，不能认定本案争议土地被包含在上诉人的上述地块中。相反，争议土地应当包含在被上诉人家名为“车路脚”，面积为0.7亩的承包地块中，该地块四至为上至车路、下至刘吉祥、左至水井、右至路，争议土地的四至为上至车路及李明阳地、下至刘吉祥、左至水井、右至袁明德地，故对上诉人认为其对争议土地享有承包经营权，本案不属于人民法院管辖

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔六中民终字第00615号上诉人（原审被告）刘吉祥。被上诉人（原审原告）田应芬。被上诉人（原审原告）袁宏。被上诉人（原审原告）袁俊。原审原告袁菊。上诉人刘吉祥因与被上诉人田应芬、袁宏、袁俊、原审原告袁菊土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2015年1月8日作出的（2014）黔六特民初字第1421号民事判决，向本……