物业服务合同纠纷 （2015）唐民四终字第1454号

原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实的意思表示，合法有效，应对双方产生约束力，双方均应按协议约定履行各自义务。被告辩称其购买房屋所带的空调设备，无法使用，原告在保修期内一直未给修理，不能构成其拒交物业费的抗辩理由，故被告的该项主张，本院不予支持。综上，原告主张被告给付其物业费6680元，理据充分，本院予以支持。遂判决：被告孙秀英于本判决生效后十日内给付原告唐山鹭港物业服务有限公司物业费6680元。案件受理费人民币50元，由被告孙秀英负担。判后，孙秀英不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审诉讼中，被上诉人提交的2014年5月2日《物业催缴函》写明：请您于2014年5月31日前到物业公司缴纳贵户欠的物业费，如逾期仍不缴纳，我公司将暂停对贵户的各项服务。就是说被上诉人2014年5月31日就终止了物业服务合同，不服务就不应得到服务费。2.空调是房屋配置的设备，上诉人报修数次无人理睬，物业公司也不做好卫生服务。3.唐山市物价局《唐价经费字41号》通知五规定：物业服务企业应当按照价格管理部门核准的收费标准和收费执行时间向业主收取物业服务费，并将物价部门的核准文件公示。

原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实的意思表示，合法有效，应对双方产生约束力，双方均应按协议约定履行各自义务。被告辩称其购买房屋所带的空调设备，无法使用，原告在保修期内一直未给修理，不能构成其拒交物业费的抗辩理由，故被告的该项主张，本院不予支持。综上，原告主张被告给付其物业费6680元，理据充分，本院予以支持。遂判决：被告孙秀英于本判决生效后十日内给付原告唐山鹭港物业服务有限公司物业费6680元。案件受理费人民币50元，由被告孙秀英负担。判后，孙秀英不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审诉讼中，被上诉人提交的2014年5月2日《物业催缴函》写明：请您于2014年5

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第1454号上诉人（原审被告）：孙秀英，无业。委托代理人：于会川，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐山鹭港物业服务有限公司，住所地：唐山市路北区鹭港小区209楼1-1底商。法定代表人：宋作义，该公司董事长。委托代理人：郭樊，该公司客服助理。上诉人孙秀英因物业服务合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（……