财产保险合同纠纷 （2013）沪一中民六（商）终字第413号

车损所需修理费之多寡，系专业问题，应由专业机构加以评估认定，非专业人员仅凭车辆外观照片无法判断损失金额。上诉人所提交的照片不足以推翻被上诉人提交的评估报告，故该项证据无法达到上诉人的证明目的，本院对该证据亦不予采纳。原审查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，杨亚峰在上诉人处投保的车辆，原牌号为沪CPW1**，后经更改为沪CPV8**。本院再查明：1、上诉人于原审中所提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单》中记载估损日期为2013年6月13日，该估损单下方“保险公司签章”处盖有上诉人公司的理赔专用章，但未注明日期。“被保险人签章”处有“杨亚峰”的印刷字体，并注明日期为2013年7月11日，但没有杨亚峰的签字。“第三者签章”和“承修厂签章”处均为空白，且未注明日期。该估损单上无其他单位或个人的签章；2、原审庭审中，上诉人对杨亚峰提交的评估报告提出异议，表示对评估人的签字、评估资格、评估机构的资质证书等均有异议，原审当庭告知上诉人应于原审庭后7日内向法庭提交相应证据，但截至二审庭审结束，上诉人仍未向法庭提交相应证据。本院认为，第一，杨亚峰在原审中提交的第二份评估报告，盖有评估

车损所需修理费之多寡，系专业问题，应由专业机构加以评估认定，非专业人员仅凭车辆外观照片无法判断损失金额。上诉人所提交的照片不足以推翻被上诉人提交的评估报告，故该项证据无法达到上诉人的证明目的，本院对该证据亦不予采纳。原审查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，杨亚峰在上诉人处投保的车辆，原牌号为沪CPW1**，后经更改为沪CPV8**。本院再查明：1、上诉人于原审中所提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单》中记载估损日期为2013年6月13日，该估损单下方“保险公司签章”处盖有上诉人公司的理赔专用章，但未注明日期。“被保险人签章”处有“杨亚峰”的印刷字体，并注明日期为2013年7

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民六（商）终字第413号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司被上诉人（原审原告）杨亚峰上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）为与被上诉人杨亚峰财产保险合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民二（商）初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日立案受……