借款合同纠纷 （2015）长民终字第01073号

本案中，虽然上诉人山西三建八处诉称其给被上诉人连正元出具的投资金额证明书中所载明的“投资”、“利益自享、风险自担”以及“预期收益”等字样能够说明其与被上诉人连正元之间为投资关系而非借贷关系，但根据被上诉人连正元提供的2013年10月18日由上诉人山西三建八处出具的《请示报告》及《连正元86万元资金来源和支付使用费情况说明》等证据能够证明上诉人山西三建八处与被上诉人连正元之间名为投资实为资金借贷关系，双方约定的“资金使用费”实质上是使用借款本金所支付的利息且预期收益率超过了银行同类贷款利率的四倍，因此一审法院支持被上诉人连正元诉讼请求，认定上诉人山西三建八处应归还被上诉人连正元投资本金并按同期银行贷款利率的四倍支付利息并无不当，本院予以支持。鉴于上诉人山西三建八处通过其负责人武卓业已经于2013年8月27日将834000元钱款汇入被上诉人连正元妻子刘凤英账户，而被上诉人连正元又未提供证据证明其和妻子刘凤英夫妻关系存续期间各自财产独立，因此一审法院支持上诉人山西三建八处已归还被上诉人连正元834000元钱款的主张，判决其将被上诉人连正元投资本金余款26000元予以归还于法有据，本院予以支持

本案中，虽然上诉人山西三建八处诉称其给被上诉人连正元出具的投资金额证明书中所载明的“投资”、“利益自享、风险自担”以及“预期收益”等字样能够说明其与被上诉人连正元之间为投资关系而非借贷关系，但根据被上诉人连正元提供的2013年10月18日由上诉人山西三建八处出具的《请示报告》及《连正元86万元资金来源和支付使用费情况说明》等证据能够证明上诉人山西三建八处与被上诉人连正元之间名为投资实为资金借贷关系，双方约定的“资金使用费”实质上是使用借款本金所支付的利息且预期收益率超过了银行同类贷款利率的四倍，因此一审法院支持被上诉人连正元诉讼请求，认定上诉人山西三建八处应归还被上诉人连正元投资本金并按同期银

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民终字第01073号上诉人（原审被告）山西省第三建筑工程公司第八工程处。负责人郭鹏，职务经理。委托代理人武卓业，男。上诉人（原审被告）山西省第三建筑工程公司。法定代表人刘仁旺，职务总经理。委托代理人裴艳霞，山西省第三建筑工程公司法律事务部法律顾问。被上诉人（原审原告）连正元，男，汉族。上诉人山西省第三建筑工程公司第八工程处及上诉人山西省第三建……