网络服务合同纠纷 （2016）浙01民终41号

曾焕波在注册成为淘宝网用户时，其与淘宝公司签订的《淘宝服务协议》合法有效，双方应当按照协议约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点是曾焕波是否存在出售假冒商品的行为以及淘宝公司采取的处罚措施是否符合合同约定。关于曾焕波是否存在出售假冒商品的行为。本案中，飞雕电器集团有限公司、苹果公司以及宁波市福达刀片有限公司分别向淘宝公司投诉曾焕波出售假冒商品，曾焕波主张其并未出售假冒商品，则应提供相应证据加以证实。然而，曾焕波虽针对飞雕电器集团有限公司的投诉提交了发货清单和实物照片，但是如前所述，其提交的发货清单并未记载供货单位及具体商品名称，收货单位名称也并非曾焕波本人，仅凭该发货清单及实物照片并不能证明曾焕波被投诉链接项下的商品系来源于权利人飞雕电器集团有限公司或权利人授权的经销商。同理，针对宁波市福达刀片有限公司的投诉，曾焕波也仅提供了其所谓的产品新包装图片，而未提供商品来源于权利人的证据，不能证明其销售的被投诉商品为正品。曾焕波针对苹果公司的投诉主张其并未销售被投诉链接项下的产品，但并未提交任何证据加以证实，而其在原审庭审中陈述该链接项下的产品系其从淘宝分销平台上选择的分销产品，产品本身并非其

曾焕波在注册成为淘宝网用户时，其与淘宝公司签订的《淘宝服务协议》合法有效，双方应当按照协议约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点是曾焕波是否存在出售假冒商品的行为以及淘宝公司采取的处罚措施是否符合合同约定。关于曾焕波是否存在出售假冒商品的行为。本案中，飞雕电器集团有限公司、苹果公司以及宁波市福达刀片有限公司分别向淘宝公司投诉曾焕波出售假冒商品，曾焕波主张其并未出售假冒商品，则应提供相应证据加以证实。然而，曾焕波虽针对飞雕电器集团有限公司的投诉提交了发货清单和实物照片，但是如前所述，其提交的发货清单并未记载供货单位及具体商品名称，收货单位名称也并非曾焕波本人，仅凭该发货清单及实物照片并不能证明曾

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终41号上诉人（原审原告）曾焕波。被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司。法定代表人陆兆禧，董事长。委托代理人张晓燕，浙江亿维律师事务所律师。上诉人曾焕波与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受……