相邻关系纠纷 （2014）日民一终字第325号

涉案沿街楼属于在五莲县潮河镇潮河村集体建设用地上建设的商业用房，并非具有社会保障性质的居住用房，被上诉人基于购买对沿街楼享有占有、使用、管理等权能，其作为相邻权享有者提起本案诉讼，并无不妥，上诉人上诉主张被上诉人不具备本案诉讼主体资格，于法无据，本院不予支持。上诉人虽在二审中提供了五莲县潮河镇潮河村民委员会于2014年4月21日出具的书面证明，但因该证明中载明的涉案争议围墙的建设、所有主体与原审中上诉人及被上诉人认可的事实不符，且五莲县潮河镇潮河村民委员会并未提供其他证据证明涉案围墙系由其建设，亦未在本案中提出抗辩或主张权利，故对于该份证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，本案上诉人在其购买的沿街楼后建设围墙高达2.2米，且与被上诉人沿街楼后墙不足1米，原审认定对被上诉人楼房的修缮、通风、排水均造成现实妨碍亦无不当，上诉人上诉主张原审对此认定错误理由不充分，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本

涉案沿街楼属于在五莲县潮河镇潮河村集体建设用地上建设的商业用房，并非具有社会保障性质的居住用房，被上诉人基于购买对沿街楼享有占有、使用、管理等权能，其作为相邻权享有者提起本案诉讼，并无不妥，上诉人上诉主张被上诉人不具备本案诉讼主体资格，于法无据，本院不予支持。上诉人虽在二审中提供了五莲县潮河镇潮河村民委员会于2014年4月21日出具的书面证明，但因该证明中载明的涉案争议围墙的建设、所有主体与原审中上诉人及被上诉人认可的事实不符，且五莲县潮河镇潮河村民委员会并未提供其他证据证明涉案围墙系由其建设，亦未在本案中提出抗辩或主张权利，故对于该份证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日民一终字第325号上诉人（原审被告）：吴X，男。委托代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李X亮，男.委托代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。上诉人吴X因与被上诉人李X亮相邻关系纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第1336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。……