法律服务合同纠纷 （2021）苏13民终1918号

万宝林支付相应风险代理费的条件尚未成就。首先，江苏衡上律师事务所、万宝林双方对于“风险代理费按照对方要求返还的诉讼标的390000元减少损失部分（即390000元与判决返还金额的差额部分）的30%计算”的理解不一致。江苏衡上律师事务所认为此处的“判决”不局限于法院作出判决书，只要万宝林胜诉，就应当按照约定支付风险代理费。万宝林认为此处的“判决”仅局限于法院作出判决书，而法院作出的是裁定书，故其不应当支付风险代理费。在此种情况下，江苏衡上律师事务所作为具有专业资质的律师事务所，该风险代理费的计算标准系江苏衡上律师事务所在与万宝林谈话过程中提出来的方案，故应当对江苏衡上律师事务所作出不利的解释。其次，从该约定的字面含义来看，判决与裁定是两个不同的概念，无法推导出此处的“判决”包含“裁定”。再次，从该约定的订立目的来看，先述为“对方要求返还的诉讼标的390000元减少损失部分”，而裁定驳回起诉并非对当事人的诉讼请求实体部分进行处理，胡某对万宝林仍然有起诉的权利，从这方面来看，万宝林通过该诉讼并未实际减少损失。综上，应认为现江苏衡上律师事务所请求万宝林支付风险代理费117000元的条件尚未成就

万宝林支付相应风险代理费的条件尚未成就。首先，江苏衡上律师事务所、万宝林双方对于“风险代理费按照对方要求返还的诉讼标的390000元减少损失部分（即390000元与判决返还金额的差额部分）的30%计算”的理解不一致。江苏衡上律师事务所认为此处的“判决”不局限于法院作出判决书，只要万宝林胜诉，就应当按照约定支付风险代理费。万宝林认为此处的“判决”仅局限于法院作出判决书，而法院作出的是裁定书，故其不应当支付风险代理费。在此种情况下，江苏衡上律师事务所作为具有专业资质的律师事务所，该风险代理费的计算标准系江苏衡上律师事务所在与万宝林谈话过程中提出来的方案，故应当对江苏衡上律师事务所作出不利的解释。其

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1918号上诉人（原审原告）：江苏衡上律师事务所，住所地沭阳县沭城街道天津南路65号（金色摇篮幼儿园5楼）。负责人：徐伟，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：仲东华，该律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万宝林，男，1967年6月27日生，住沭阳县。委托诉讼代理人：吴怡丽，江苏成商律师事务所律师。上诉人江苏衡上律师事务所因与被上诉人万……