农业承包合同纠纷 （2017）粤01民终10765号

“刘伯恩拒不将涉案鱼塘退还给增城区石滩镇××向北经济合作社，导致刘炳桥无法使用涉案鱼塘”，属于事实错误。在一审时，刘伯恩多次提到没有占用增城区石滩镇××向北经济合作社的鱼塘。（二）一审法院认为“刘伯恩应将涉案金耳环鱼塘（含房屋等地上附着物）退还给增城区石滩镇××向北经济合作社”属于认定事实错误。1.因涉案房屋不是鱼塘的组成部分，且该房屋是袁伯杨转让给刘伯恩的，所以房屋属于刘伯恩。2.政府已征用该房屋且征收款已汇至增城区石滩镇××向北经济合作社账户，但增城区石滩镇××向北经济合作社迟迟不把征收款支付给刘伯恩，现在刘伯恩使用该房屋是属于私力救济，应收到法律的保护。3.即使刘伯恩占用了该房屋，也丝毫不影响涉案鱼塘的使用，亦没有降低鱼塘的使用价值，一审法院认定事实有误。二、一审判决适用法律错误。一审法院认为“为了缓和矛盾，一审法院确定增城区石滩镇××向北经济合作社、刘伯恩双方各负一半责任。据此，一审法院确定刘伯恩应向增城区石滩镇××向北经济合作社支付2014年至2016年期间的鱼塘占用费24750元（参照新投标的鱼塘租金16500元/年×3年×50%）”，属于适用法律错误。（一）即使刘伯恩占用

“刘伯恩拒不将涉案鱼塘退还给增城区石滩镇××向北经济合作社，导致刘炳桥无法使用涉案鱼塘”，属于事实错误。在一审时，刘伯恩多次提到没有占用增城区石滩镇××向北经济合作社的鱼塘。（二）一审法院认为“刘伯恩应将涉案金耳环鱼塘（含房屋等地上附着物）退还给增城区石滩镇××向北经济合作社”属于认定事实错误。1.因涉案房屋不是鱼塘的组成部分，且该房屋是袁伯杨转让给刘伯恩的，所以房屋属于刘伯恩。2.政府已征用该房屋且征收款已汇至增城区石滩镇××向北经济合作社账户，但增城区石滩镇××向北经济合作社迟迟不把征收款支付给刘伯恩，现在刘伯恩使用该房屋是属于私力救济，应收到法律的保护。3.即使刘伯恩占用了该房屋，也丝毫

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10765号上诉人（原审被告）：刘伯恩，男，1956年10月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：增城区石滩镇石厦村向北经济合作社，住广东省广州市增城区石滩镇石厦村向北。负责人：刘顺安，社长。委托诉讼代理人：袁显权，广东民诚众信律师事务所律师。上诉人刘伯恩因与被上……