物业服务合同纠纷 （2019）粤01民终140号

耀进公司与益民公司签订的《物业管理服务合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。本案的争议焦点为：一、《解除合同申请书》的效力；二、益民公司是否需向耀进公司支付物业管理费及滞纳金。第一个争议焦点。《解除合同申请书》经鉴定机构鉴定得出鉴定结论为，《解除合同申请书》上的印章是耀进公司更名后备案的印章，但该印章已于2016年2月登报挂失，耀进公司已于当月底启用新印章且在公安部门进行备案，故签订《解除合同申请书》时耀进公司已不使用该枚印章。一审法院认为，耀进公司登报挂失印章、对新印章进行备案具有公示效力，且陈飞龙并不是耀进公司的法定代表人，益民公司对《解除合同申请书》具体在哪里签署也表示记不清楚，无法证实其在办公地点签订该份文件，也并未提交其他证据证明陈飞龙个人能代表耀进公司。此外，根据（2018）粤01民终15026号民事判决查明的事实，陈飞龙并不直接参与耀进公司的管理，益民公司主张其一直都是与陈飞龙进行业务上的对接，因为陈飞龙是耀进公司大股东又参与管理，与该判决查明的事实也不符。综上，益民公司主张陈飞龙构成表见代理依据不足，一审法院不予采信。由于《

耀进公司与益民公司签订的《物业管理服务合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。本案的争议焦点为：一、《解除合同申请书》的效力；二、益民公司是否需向耀进公司支付物业管理费及滞纳金。第一个争议焦点。《解除合同申请书》经鉴定机构鉴定得出鉴定结论为，《解除合同申请书》上的印章是耀进公司更名后备案的印章，但该印章已于2016年2月登报挂失，耀进公司已于当月底启用新印章且在公安部门进行备案，故签订《解除合同申请书》时耀进公司已不使用该枚印章。一审法院认为，耀进公司登报挂失印章、对新印章进行备案具有公示效力，且陈飞龙并不是耀进公司的法定代表人，益民公司对《解除合同

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终140号上诉人（原审原告）：广州市耀进企业管理有限公司，住所地：广州经济技术开发区。法定代表人：黄志鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓梅、郑璇，均系国信信扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市益民饮用水技术有限公司，住所地：广东省广州高新技术产业开发区。法定代表人：黄亚妹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳、邓锁霞，均系北京……