所有权确认纠纷 （2009）浙温民终字第1756号

该证据尚不足以证明上诉人主张的待证事实。被上诉人二审没有提供新的证据。本院经审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案纠纷的关键问题是1983年卖契的真实性。一审中，上诉人主张1983年卖契属伪造，但未能提供充分有效的证据削弱该卖契的真实性，而被上诉人一审申请了证人方某乙、方某甲、方某丙、方某丁出庭作证。方某甲是该卖契的执笔人，方某乙是该卖契的见中人，其证言证明了卖契的形成过程，而方某丙、方某丁的证言证明了被上诉人卖受房屋后对房屋予以抬高修缮的经过，上述证人证言属直接证据，可信度较高，能够相互印证该卖契的真实性。并且，1983年以后，该房屋一直由被上诉人管理使用，上诉人认为属代管房屋，缺乏充分证据，根据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，应当认定被上诉人为本案讼争房屋的所有人。因此，双方对于1962年卖契真实性的争议，并不影响被上诉人享有该讼争房屋的所有权。一审中，上诉人杨焕波在庭审时明确表示对1962年卖契无异议，上诉人在2009年2月13日行政审判笔录中亦承认该卖契的真实性，原审法院（2009）温永行初字第29号行政判决书

该证据尚不足以证明上诉人主张的待证事实。被上诉人二审没有提供新的证据。本院经审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案纠纷的关键问题是1983年卖契的真实性。一审中，上诉人主张1983年卖契属伪造，但未能提供充分有效的证据削弱该卖契的真实性，而被上诉人一审申请了证人方某乙、方某甲、方某丙、方某丁出庭作证。方某甲是该卖契的执笔人，方某乙是该卖契的见中人，其证言证明了卖契的形成过程，而方某丙、方某丁的证言证明了被上诉人卖受房屋后对房屋予以抬高修缮的经过，上述证人证言属直接证据，可信度较高，能够相互印证该卖契的真实性。并且，1983年以后，该房屋一直由被上诉人

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民终字第1756号上诉人（原审被告）杨焕波。委托代理人金欢。被上诉人（原审原告）方天波。委托代理人陈秀迪。上诉人杨焕波因所有权确认纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2009）温永城民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原判认定，方天波与杨焕波同为水碓湾村村民。1962……