财产保险合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第296号

第一，人保公司称驾驶员在事发后回到车内取走手机，却未将发动机熄火，因此发动机损失是因驾驶员原因造成的扩大损失，该项上诉理由完全建立在人保公司提交的证人证言基础之上，但在佳顺公司要求证人到庭质证，而证人未到庭质证的情况下，该证人证言不应予以采纳，故人保公司相关的上诉理由缺乏依据，不能成立；第二，被保险人允许的驾驶人固然负有采取合理措施防止损失扩大的义务，但是界定此项义务的范围，必须结合对驾驶人行为的期待可能性进行判断。在投保车辆发生侧翻的紧急突发事故中，要求已经逃出车外的驾驶人再返回车内，并且要求其周密考虑到何种因素可能导致发动机受损，并冷静采取措施排除该种危险因素，非仅超出对一个正常人的合理期待可能性，并将使该驾驶人的人身安全受到严重威胁，殊不足采。本院认为，人身安全的法益位阶始终高于财产法益，因此任何人不得要求他人为保护财产权利而将人身安全置于危险境地。本案中，即使人保公司所称的驾驶人返回车内取走手机的事实成立，也仅说明该驾驶人自愿冒险保护某项特定的财产权利，人保公司无权以此为由要求该驾驶人同样冒险保护其他财产权利。再者，保险车辆侧翻后未熄火，是否导致发动机损坏的近因，现亦无充分证据

第一，人保公司称驾驶员在事发后回到车内取走手机，却未将发动机熄火，因此发动机损失是因驾驶员原因造成的扩大损失，该项上诉理由完全建立在人保公司提交的证人证言基础之上，但在佳顺公司要求证人到庭质证，而证人未到庭质证的情况下，该证人证言不应予以采纳，故人保公司相关的上诉理由缺乏依据，不能成立；第二，被保险人允许的驾驶人固然负有采取合理措施防止损失扩大的义务，但是界定此项义务的范围，必须结合对驾驶人行为的期待可能性进行判断。在投保车辆发生侧翻的紧急突发事故中，要求已经逃出车外的驾驶人再返回车内，并且要求其周密考虑到何种因素可能导致发动机受损，并冷静采取措施排除该种危险因素，非仅超出对一个正常人的合理期

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第296号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人邱加化，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人高静，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武穴市佳顺汽车运输有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人崔捷，上海郭军律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海……