教育培训合同纠纷 （2021）京03民终7949号

李娜与弗乐恩特公司签订的两份《流利定制课程协议》均系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现弗乐恩特公司由于自身原因未能继续为李娜提供相关英语教学服务，故应当退还剩余的课程费用，现李娜与弗乐恩特公司就退费金额均无异议，故一审法院对此予以支持。就李娜主张的违约金问题，协议中关于退费制度问题明确约定了校方即弗乐恩特公司单方面提出解除协议，应支付的违约金数额，但一审法院考虑到本次合同解除发生在疫情期间，弗乐恩特公司经营的教育培训产业确受到疫情影响，且该公司并无主观违约之故意，故一审法院综合考虑解除本协议给李娜带来的实际损失，弗乐恩特公司的过错程度以及课程协议整体的履行情况，对此违约金数额予以酌情下调。就李娜主张要求弗乐恩特公司、戴岩承担连带责任一节，现李娜未提交任何证据用以证明戴岩资产与弗乐恩特公司存在混同，且也无证据显示戴岩存在滥用其法定代表人地位损害公司债权人利益的情形，故李娜要求弗乐恩特公司、戴岩承担连带责任一节，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之

李娜与弗乐恩特公司签订的两份《流利定制课程协议》均系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现弗乐恩特公司由于自身原因未能继续为李娜提供相关英语教学服务，故应当退还剩余的课程费用，现李娜与弗乐恩特公司就退费金额均无异议，故一审法院对此予以支持。就李娜主张的违约金问题，协议中关于退费制度问题明确约定了校方即弗乐恩特公司单方面提出解除协议，应支付的违约金数额，但一审法院考虑到本次合同解除发生在疫情期间，弗乐恩特公司经营的教育培训产业确受到疫情影响，且该公司并无主观违约之故意，故一审法院综合考虑解除本协议给李娜带来的实际损失，弗乐恩特公司的过错程度以及课程协议整体的履行情况，对此违

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7949号上诉人（原审原告）：李娜，女，1979年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李嘉升，北京市新元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京弗乐恩特教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼（南办公楼）B-1805。法定代表人：戴岩，执行董事。被上诉人（原审被告）：戴岩，男，198……