教育培训合同纠纷 （2017）京02民终12326号

本案中，陶淑芹与孙东方虽未签订书面协议，但双方均认可陶淑芹支付学费请孙东方为其女儿倪婧姝进行辅导，并双方均认可每节课的课时费为3000元及已发生的课时费为336000元，故双方所形成的教育培训合同关系，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效且履行完毕。陶淑芹以孙东方未能按照其承诺让倪婧姝被中央音乐学院录取，造成倪婧姝无学可上等巨大的损失为由诉至法院，要求孙东方退还学费并赔偿损失，但陶淑芹未举证证明孙东方承诺中央音乐学院招考中保证倪婧姝被录取的事宜，亦未提交证据证明其损失的依据，法院对陶淑芹的诉讼请求不予支持。庭审中，陶淑芹提交的录音截屏不足以证明每节课的全部时长，且陶淑芹认可其系每节课后支付该节课的学费，应当视为其对于孙东方辅导授课而相应支付对价，法院对于陶淑芹的诉讼请求亦难于支持。综上，一审法院于2017年8月17日判决：驳回陶淑芹的全部诉讼请求。本院二审期间，陶淑芹称其通过别人介绍后，孙东方主动要求给其女儿授课，并口头承诺其女儿倪婧姝可以进入中央音乐学校，且每节课3000元的课时费系孙东方提出的，为了能够进入中央音乐学院，陶淑芹才没有提出异议，也一直按照每

本案中，陶淑芹与孙东方虽未签订书面协议，但双方均认可陶淑芹支付学费请孙东方为其女儿倪婧姝进行辅导，并双方均认可每节课的课时费为3000元及已发生的课时费为336000元，故双方所形成的教育培训合同关系，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效且履行完毕。陶淑芹以孙东方未能按照其承诺让倪婧姝被中央音乐学院录取，造成倪婧姝无学可上等巨大的损失为由诉至法院，要求孙东方退还学费并赔偿损失，但陶淑芹未举证证明孙东方承诺中央音乐学院招考中保证倪婧姝被录取的事宜，亦未提交证据证明其损失的依据，法院对陶淑芹的诉讼请求不予支持。庭审中，陶淑芹提交的录音截屏不足以证明每节课的全部时长，且陶

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终12326号上诉人（原审原告）：陶淑芹，女，1969年9月1日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙东方，女，1964年6月24日出生，中央音乐学院教授，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周福好，北京罗斯律师事务所律师。上诉人陶淑芹因与被上诉人孙东方教育培训合同纠纷一案，不服北京市……