合同纠纷 （2019）鲁04民终1135号

本案争议的焦点问题：一是原告的诉讼主体资格问题；二是被告信泰公司是否承担返还购房款的责任；三是原告主张的中介费是否返还？针对焦点问题一，法院认为，从华鑫以及高莹的陈述来看，结合双方的银行转账明细可以认定，华鑫是合同的实际签订者，同时也是合同的实际权利义务人，故华鑫具有合法的诉讼主体地位；针对焦点问题二，法院认为，被告信泰公司系房产中介服务公司，被告高莹系该公司的经纪人，高莹以公司的名义在其职责范围内为买、卖双方提供居间服务，以便促成买、卖双方签订买卖合同。从本案查明的事实来看，原告和高莹均明知签订了资金托管协议，但双方并未按照信泰公司的要求进行资金托管，而是个人之间进行资金往来，双方对此均有过错。被告高莹私自接收原告的购房款，其行为已经超出了经纪人的职务范围，鉴于庭审中被告高莹明确表示其个人愿意返还购房款，故法院认为被告高莹应承担返还原告460,000元购房款的责任。对于信泰公司王战胜向卖房人张伟支付的52,247元。法院认为，考虑到该款系被告高莹转入王战胜账户后又由王战胜支付给卖房人张伟的事实，又因案涉房屋交易失败，故在高莹、信泰公司与卖房人张伟之间对张伟已收购房款事宜未决的情况下，

本案争议的焦点问题：一是原告的诉讼主体资格问题；二是被告信泰公司是否承担返还购房款的责任；三是原告主张的中介费是否返还？针对焦点问题一，法院认为，从华鑫以及高莹的陈述来看，结合双方的银行转账明细可以认定，华鑫是合同的实际签订者，同时也是合同的实际权利义务人，故华鑫具有合法的诉讼主体地位；针对焦点问题二，法院认为，被告信泰公司系房产中介服务公司，被告高莹系该公司的经纪人，高莹以公司的名义在其职责范围内为买、卖双方提供居间服务，以便促成买、卖双方签订买卖合同。从本案查明的事实来看，原告和高莹均明知签订了资金托管协议，但双方并未按照信泰公司的要求进行资金托管，而是个人之间进行资金往来，双方对此均有过

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终1135号上诉人（原审被告）：山东信泰房地产经纪有限公司，住所地枣庄薛城区海河路**。法定代表人：王振，总经理。委托诉讼代理人：孟祥国，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：华鑫，男，1994年10月13日出生，汉族，住枣，住枣庄市薛城区div>委托诉讼代理人：陈孝东，山东鲁拓律师事务所律师。原审被告：高莹，女，19……