合同纠纷 （2019）最高法民申3560号

熊正凡和张瑛提交的证据不能证明其与范国进之间存在“借证融资”、“借名贷款”法律关系，与事实不符，应予再审。（二）二审判决适用法律错误。第一，本案不应适用《最高人民法院关于适用 范国进答辩称，（一）熊正凡和张瑛所提交的证据不能证明其与范国进之间存在“借证融资”、“借名贷款”的事实及法律关系。二审法院适用《最高人民法院关于的解释》第九十一条第一项的规定，是完全正确的。（二）熊正凡和张瑛提起本案诉讼完全是在其提起（2015）长中民一初字第01030号的“不当得利”之诉败诉后，以相同的事实，虚构并编造所谓的“借证融资”、“借名贷款”的概念和理由，改头换面进行的重复诉讼。二审法院适用《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条并无不当。（三）熊正凡和张瑛对关键性事实的陈述与他案及本案中存在前后矛盾。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，对法律关系认定准确，请求驳回熊正凡、张瑛的再审申请。 万和置业公司、万和实业公司、嘉源投资公司未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案系熊正凡、张瑛不服二审判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定向本院申请再审，故本院的审查重点是熊正凡、张瑛的再

熊正凡和张瑛提交的证据不能证明其与范国进之间存在“借证融资”、“借名贷款”法律关系，与事实不符，应予再审。（二）二审判决适用法律错误。第一，本案不应适用《最高人民法院关于适用 范国进答辩称，（一）熊正凡和张瑛所提交的证据不能证明其与范国进之间存在“借证融资”、“借名贷款”的事实及法律关系。二审法院适用《最高人民法院关于的解释》第九十一条第一项的规定，是完全正确的。（二）熊正凡和张瑛提起本案诉讼完全是在其提起（2015）长中民一初字第01030号的“不当得利”之诉败诉后，以相同的事实，虚构并编造所谓的“借证融资”、“借名贷款”的概念和理由，改头换面进行的重复诉讼。二审法院适用《最高人民法院关于的

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申3560号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊正凡，男，汉族，1954年8月15日出生，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：袁益民，湖南见田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘存鹏，湖南见田律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张瑛，女，汉族，1967年10月31日出生，住湖南省长沙市天心区。 委托诉……