商标行政管理（商标） （2019）最高法行申19号

本案有以下争议焦点： （一）诉争商标的申请注册是否违反商标法第二十八条规定 商标法第二十八条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 诉争商标即第11619156号“诺贝丰”商标核定使用的农业肥料等商品与引证商标即第5822772号“诺普丰”商标核定使用的化学肥料、肥料等商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或者关联密切，构成同一种或者类似商品，诺贝丰公司对此也不持异议，本院予以确认。 诉争商标由中文“诺贝丰”构成，引证商标由中文“诺普丰”构成，两者的差别仅在于中间的文字“贝”与“普”。诺贝丰公司主张诉争商标与引证商标的含义存在区别，但商标设计过程中赋予标志的“寓意”与商标近似性判断中考察的“含义”不完全相同，应当从相关公众的认知水平出发，判断商标标志本身的含义，因此，诉争商标与引证商标均无固有含义。诉争商标与引证商标标志的构成要素、呼叫方式以及整体外观均相近似，诉争商标又未形成新的含义，诉争商标与引证商标构成近似商标。此外，从诉争商标的宣传来看，诺贝丰公

本案有以下争议焦点： （一）诉争商标的申请注册是否违反商标法第二十八条规定 商标法第二十八条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 诉争商标即第11619156号“诺贝丰”商标核定使用的农业肥料等商品与引证商标即第5822772号“诺普丰”商标核定使用的化学肥料、肥料等商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或者关联密切，构成同一种或者类似商品，诺贝丰公司对此也不持异议，本院予以确认。 诉争商标由中文“诺贝丰”构成，引证商标由中文“诺普丰”构成，两者的差别仅在于中

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申19号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：诺贝丰（中国）农业有限公司。住所地：山东省临沭县经济开发区兴大西街17号。 法定代表人：唐勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈敬，北京市通商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑超，北京市通商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区西土……