公司解散纠纷 （2013）潭中民三终字第91号

本案二审当事人争议的焦点在于：一、一审法院是否违反民事诉讼程序。在公司解散诉讼中，申请解散的股东与公司的法定代表人出现身份重合是难以避免，相关的诉讼程序法和司法解释对此尚无明确的处理意见，故上诉人提出的“一审法院违反民事诉讼程序”上诉理由不成立，本院不予支持；二、金鸿公司的现状是否符合解散条件。金鸿公司在最近一年多的生产经营过程中，长期处于停产歇业状态。各股东无法就公司经营管理达成一致意见，特别是公司流动资金严重短缺，公司股东又不能就公司继续生产筹措资金达成一致，而通过高成本的民间借贷方式来维持周转资金，且这些债务均已到期却无力偿还，公司无法继续正常生产经营，公司经营管发生严重困难。公司三个股东均无其他办法解决公司经营困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。原告吴浩沂所占公司注册资本股份的29%，超过公司全部股东表决权的百分之十，具备提起解散公司之诉的资格。上诉人姜林利虽不同意公司解散，但无其他方法解决公司僵局，经调解，股东也无法达成一致意见。因此，被上诉人吴浩沂要求解散公司的诉讼请求，应予支持。上诉人提出的“不符合公司解散条件”上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实

本案二审当事人争议的焦点在于：一、一审法院是否违反民事诉讼程序。在公司解散诉讼中，申请解散的股东与公司的法定代表人出现身份重合是难以避免，相关的诉讼程序法和司法解释对此尚无明确的处理意见，故上诉人提出的“一审法院违反民事诉讼程序”上诉理由不成立，本院不予支持；二、金鸿公司的现状是否符合解散条件。金鸿公司在最近一年多的生产经营过程中，长期处于停产歇业状态。各股东无法就公司经营管理达成一致意见，特别是公司流动资金严重短缺，公司股东又不能就公司继续生产筹措资金达成一致，而通过高成本的民间借贷方式来维持周转资金，且这些债务均已到期却无力偿还，公司无法继续正常生产经营，公司经营管发生严重困难。公司三个股

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民三终字第91号上诉人（原审第三人）姜林利，男。委托代理人陈嫔，湖南晶石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴浩沂，男。委托代理人罗步高，男。原审被告湘潭县金鸿石灰石有限公司。法定代表人吴浩沂，该公司总经理。原审第三人赵子良，男。上诉人姜林利因与吴浩沂、湘潭县金鸿石灰石有限公司（以下简称金鸿公司）、赵子良公司解散纠纷一案，不服湖南省湘潭县人……