保安服务合同纠纷 （2017）苏05民终6562、6563号

双方无争议的部分，一审法院予以确认。夏兴华关于解除劳动合同经济补偿金的请求未经仲裁程序，且与其他请求不具不可分性，该主张不符合《中华人民共和国调解仲裁法》的规定，本案不予理涉。即便按照夏兴华所述已签订劳动合同的期限，其关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的主张也已超过法定时效。一审法院不予支持。对劳动者的出勤情况进行管理并如实记录，是用人单位的义务之一。本案中双方均确认夏兴华存在延长工作时间及法定休息日出勤的事实，保安公司未能提供其考勤记录，一审法院只能采信夏兴华的陈述。保安公司提交的工资表未经夏兴华认可，且保安公司未能提供考勤记录以证实工资表中加班工资的计算方式和依据，一审法院无法认定工资表中所载基本工资与加班工资数额；夏兴华自认已领取的加班工资数额，一审法院予以采纳；夏兴华与保安公司均未提供关于加班工资计算基数的证据，一审法院按照当时当地最低工资标准作为计算基数；鉴于夏兴华岗位的劳动性质特殊、劳动强度较低，且经劳动保障行政部门批准实行综合算工时工作制，一审法院按照综合计算周期内超过法定工作时间的出勤时间的60%、结合综合计算工时工作制计算夏兴华的加班工资。经计算，保安公司尚应支付夏兴

双方无争议的部分，一审法院予以确认。夏兴华关于解除劳动合同经济补偿金的请求未经仲裁程序，且与其他请求不具不可分性，该主张不符合《中华人民共和国调解仲裁法》的规定，本案不予理涉。即便按照夏兴华所述已签订劳动合同的期限，其关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的主张也已超过法定时效。一审法院不予支持。对劳动者的出勤情况进行管理并如实记录，是用人单位的义务之一。本案中双方均确认夏兴华存在延长工作时间及法定休息日出勤的事实，保安公司未能提供其考勤记录，一审法院只能采信夏兴华的陈述。保安公司提交的工资表未经夏兴华认可，且保安公司未能提供考勤记录以证实工资表中加班工资的计算方式和依据，一审法院无法认定工资表中

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终6562、6563号上诉人（原审原告、被告）：夏兴华，男，1962年2月5日生，汉族，住张家港市。（未到庭）委托诉讼代理人：周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱耀祥，江苏梁丰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、原告）：张家港市保安服务有限公司，住所地张家港市杨舍镇长安中路639号。法定代表人：姜平，该公司董事长。委托诉……