装饰装修合同纠纷 （2014）德中民终字第66号

本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人支付被上诉人四万元是否正确。对于主体资格问题，虽然双方签订的装饰装修合同的抬头书写的当事人是“李之庆”和“大明装饰工程有限公司”，但是该合同并没有“大明装饰工程有限公司”的印章，最后落款只有“李之庆”和“滕海泉”两个自然人的签名。被上诉人表示，滕海泉只是以“大明装饰工程有限公司”的名义揽活，该公司并不实际存在。上诉人不能证明“大明装饰工程有限公司”是一个真实存在的、独立的法人单位，也不能提交其他证据证明自己是同“大明装饰工程有限公司”签订的合同。因此，原审将滕海泉认定为合同的当事人之一，并受理其提起的诉讼，并无不当。对于付款情况，上诉人称已经全部付款完毕，但不能提交付款义务已经全部履行完毕的证据，故对其该项主张本院不予支持。综上所述，被上诉人具有诉讼主体资格，上诉人不能证明自己已经履行付款义务。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李之庆、李春香负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王飞雁审　判

本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人支付被上诉人四万元是否正确。对于主体资格问题，虽然双方签订的装饰装修合同的抬头书写的当事人是“李之庆”和“大明装饰工程有限公司”，但是该合同并没有“大明装饰工程有限公司”的印章，最后落款只有“李之庆”和“滕海泉”两个自然人的签名。被上诉人表示，滕海泉只是以“大明装饰工程有限公司”的名义揽活，该公司并不实际存在。上诉人不能证明“大明装饰工程有限公司”是一个真实存在的、独立的法人单位，也不能提交其他证据证明自己是同“大明装饰工程有限公司”签订的合同。因此，原审将滕海泉认定为合同的当事人之一，并受理其提起的诉讼，并无不当。对于付款情况，上诉人称已经全部付

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第66号上诉人（原审被告）：李之庆，男，1979年10月7日出生，汉族，司机。上诉人（原审被告）：李春香，女，1977年6月18日出生，汉族，农民。委托代理人：刘印通，宁津杜集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：滕海泉，男，1970年5月20日出生，汉族，个体。委托代理人：郑永锋，山东忠旺律师事务所律师。委托代理人：刘威，山东……