所有权纠纷 （2017）云01民终2000号

关于争议问题一，诉争房屋的实际出资人是谁？原告主张所有款项均系其支付，被告董婉妮、全恩惠抗辩称交款确认书及红云地产公司出具的发票上均载明交款人系全某，故认为款项系全某支付。经查，原告提交的收款收据、关于购买昆烟集资房向银行借款事项提供担保的约定书、银行对账单明细、转账凭证等证据可以证实本案诉争房屋总价款人民币492236元均系原告严德芝个人交纳，虽然交款确认书及发票上载明的是全某，但被告未能提供能证实其资金来源的证据，故一审法院认定原告严德芝系诉争房屋的实际出资人。关于争议问题二，诉争房屋的权利归属？原告认为其系房屋实际出资人，其应当是房屋的所有权人，被告董婉妮、全恩惠抗辩称本案诉争房屋未经登记没有取得所有权，且原告交付购房款的行为系母亲对其子女的赠与。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，虽然商品房买卖合同进行了登记备案，但诉争房屋尚未办理初始登记（确权）

关于争议问题一，诉争房屋的实际出资人是谁？原告主张所有款项均系其支付，被告董婉妮、全恩惠抗辩称交款确认书及红云地产公司出具的发票上均载明交款人系全某，故认为款项系全某支付。经查，原告提交的收款收据、关于购买昆烟集资房向银行借款事项提供担保的约定书、银行对账单明细、转账凭证等证据可以证实本案诉争房屋总价款人民币492236元均系原告严德芝个人交纳，虽然交款确认书及发票上载明的是全某，但被告未能提供能证实其资金来源的证据，故一审法院认定原告严德芝系诉争房屋的实际出资人。关于争议问题二，诉争房屋的权利归属？原告认为其系房屋实际出资人，其应当是房屋的所有权人，被告董婉妮、全恩惠抗辩称本案诉争房屋未经登

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）云01民终2000号上诉人（原审被告）董婉妮，女，白族。上诉人（原审被告）全恩惠，女，白族。法定代理人董婉妮，自然情况同上，系全恩惠的母亲。上述两被告委托代理人肖树龙。被上诉人（原审原告）严德芝，女，汉族。委托代理人李红梅、刘洪超。原审被告全新华，男，汉族。上诉人董婉妮、全恩惠因与被上诉人严德芝、原审被告全新华所有权纠纷一案，不服昆明市盘龙区人……